Решение № 2А-1031/2017 2А-1031/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-1031/2017

Изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года

Дело № 2а – 1031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО7, выразившихся в удержании исполнительского сбора в размере .... рублей, в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование требований указала, что на дату возбуждения исполнительного производства долг по исполнительному листу отсутствовал, т.к. оплачен ею <дд.мм.гггг> в кассу «Теплоэнергосервис». Просит признать незаконным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала административный иск, пояснила, что <дд.мм.гггг> на ее номер мобильного телефона поступило СМС-уведомление о том, что на денежные средства, находящиеся на счете ее карты судебным приставом-исполнителем наложен арест по исполнительному производству, постановления о возбуждении которого, она не получала. В тот же день она предоставила судебному приставу-исполнителю ФИО7 квитанцию об оплате задолженности по решению суда на сумму .... рублей, пояснив, что задолженность погашена до возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав ей сообщила, что арест со счета карты будет снят. <дд.мм.гггг>, получив расчетный лист по заработной плате, она увидела, что денежные средства в размере .... руб. удержаны из ее заработной платы по исполнительному производству. <дд.мм.гггг> она обратилась в ООО «Теплоэнергосервис» по вопросу наличия задолженности и произведенных удержаний, где получила ответ, что задолженность отсутствует. <дд.мм.гггг> удержанные денежные средства в сумме .... руб. были ей возвращены, за исключением исполнительского сбора в размере .... руб.

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивал, пояснил, что требования исполнительного документа были исполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства административному истцу известно не было, в связи с чем, она была лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного исполнения ею решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, в связи с отсутствием нарушений Закона в ходе совершения исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица ООО «Теплоэнергосервис» ФИО6 решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что исполнительные документы, выданные на основании решения мирового судьи судебного участка №.... <адрес> в отношении должников ФИО1 и ФИО3 были направлены ООО «Теплоэнергосервис» в ОСП г. Мончегорска <дд.мм.гггг>. По солидарному долгу по состоянию на <дд.мм.гггг> имелась задолженность в размере .... руб. <дд.мм.гггг> в ООО «Теплоэнергосервис» обратилась ФИО3, по вопросу наличия задолженности по вышеуказанному решению, в связи с чем, в адрес ОСП г. Мончегорска было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО7

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №...., суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением .... №.... <адрес> по гражданскому делу №.... от <дд.мм.гггг> с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнергосервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13143,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,81 рублей (л.д. 5).

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, в отношении должников ФИО3 и ФИО1 взыскателем были предъявлены к исполнению с указанием остатка задолженности в размере 3861,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №.... от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №...., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-11 исп. производства).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <дд.мм.гггг> была передана по реестру сотруднику ОСП г. Мончегорска, осуществляющему нарочную доставку документов для доставки в почтовый ящик ФИО3 по адресу: <адрес>.

Почтовой связью копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №.... от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №....

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №.... были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере .... рублей, об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию.

Сведений о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника ФИО3 административными ответчиками не представлено.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО3 отменены, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлена самостоятельная оплата (л.д. 7).

Оплата задолженности по решению суда №.... ФИО3 в размере .... руб. подтверждается предоставленной административным истцом квитанцией с чеком от <дд.мм.гггг>.

Из заработной платы административного истца за <дд.мм.гггг> произведены удержания по исполнительному листу в размере .... руб., исполнительский сбор .... руб. (л.д. 9-10).

<дд.мм.гггг> денежные средства в размере .... руб. возвращены на расчетный счет ФИО3 (л.д. 8, 11-12).

Сводное исполнительное производство окончено <дд.мм.гггг> после поступления на депозитный счет ОСП <адрес> денежных средств в размере .... руб., удержанных из заработной платы должника ФИО1

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В пункте 3.2 вышеуказанных Методических рекомендаций, указано на необходимость направления (вручения) постановления о взыскании исполнительского сбора должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем доказательств тому, что ФИО3, как должник по исполнительному производству, была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в подтверждение направления копии постановления о возбуждения исполнительного производства стороной административного ответчика копия реестра направления корреспонденции нарочно от <дд.мм.гггг>, не подтверждает получение копии вышеуказанного постановления ФИО3

Факт направления в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно, равно как и явка должника <дд.мм.гггг> к судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о том, что должник была информирована о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ей сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения), и уведомления должника о сроке, установленного судебным приставом-исполнителем, на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова