Решение № 2-1971/2021 2-1971/2021~М-1190/2021 М-1190/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1971/2021

Дело № 2-1971/2021

22RS0066-01-2021-002104-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 116,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 674,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 699 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банком предоставлен кредит в сумме 520 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 12,5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием кредитом. Платежная дата – ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по кредитным договорам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по кредитному договору № составляет – 737 280,06 руб., из которых 537 410,32 руб. - остаток ссудной задолженности, 100 799,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 99 070,67 руб. – задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 648 116,45 руб., из которых: 537 410,32 руб. - остаток ссудной задолженности, 100 799,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 907,06 руб. – задолженность по пени.

- по кредитному договору № составляет – 646 287,74 руб., из которых 454 468,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 92 249,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 99 570,01 руб. – задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 556 674,73 руб., из которых: 454 468,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 92 249,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 957 руб. – задолженность по пени.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке, в суд неоднократно возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. В деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонент не доступен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 699 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банком предоставлен кредит в сумме 520 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом 12,5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользованием кредитом. Платежная дата – ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Установлена пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Индивидуальные условия кредитных договоров заемщиком подписаны, имеется отметка заемщика о том, что с Общими условиями договора он ознакомлен и согласен.

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлен кредит в сумме 699 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлен кредит в сумме 520 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку по кредитным договорам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

Как указано истцом в представленных расчетах задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по кредитному договору № составляет – 737 280,06 руб., из которых 537 410,32 руб. - остаток ссудной задолженности, 100 799,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 99 070,67 руб. – задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 648 116,45 руб., из которых: 537 410,32 руб. - остаток ссудной задолженности, 100 799,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 907,06 руб. – задолженность по пени.

- задолженность по кредитному договору № составляет – 646 287,74 руб., из которых 454 468,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 92 249,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 99 570,01 руб. – задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 556 674,73 руб., из которых: 454 468,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 92 249,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 957 руб. – задолженность по пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 500 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - также до 8 500 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 709,29 руб., из которых: 537 410,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 100 799,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 500 руб. – задолженность по пени;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 217,73 руб., из которых: 454 468,18 руб. – остаток ссудной задолженности, 92 249,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 500 руб. – задолженность по пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 223,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 709,29 руб., из которых: 537 410,32 руб. – остаток ссудной задолженности, 100 799,07 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 500 руб. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 217,73 руб., из которых: 454 468,18 руб. – остаток ссудной задолженности, 92 249,55 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 500 руб. – задолженность по пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 14 223,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко