Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-2686/2024;)~М-2616/2024 2-2686/2024 М-2616/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-152/2025

УИД 31RS0022-01-2024-004473-96 гр. дело № 2-152/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (<адрес>) А.И. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты.

Ответчик использовал банковскую карту, систематически в период действия кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей. За период с 15.11.2016 по 20.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73075,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 9292,64 руб.; просроченный основной долг – 61768,32 руб., неустойка – 2014,17 руб.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Обратившись в суд с иском ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 26.07.2016 за период с 15.11.2016 по 20.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73075,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 9292,64 руб.; просроченный основной долг – 61768,32 руб., неустойка – 2014,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,25 руб., всего взыскать 73075,13 руб.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал № по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности, приходит к выводу, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить сделку) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк и ФИО1 (<данные изъяты>) А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования 64000 руб. под 25,9% годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К по эмиссионному контракту № от 26.07.2016, также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карт, которые в своей совокупности образуют Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы Сбербанка России, Памятка Держателя карт находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк, перечислив денежные средства на счет ответчика, совершил действия, свидетельствующие об исполнении им условий кредитного договора, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается представленными суду доказательствами, а именно заявлением ответчика на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита.

Далее, как следует из расчета задолженности, ответчик пользовался картой, расходовал и вносил средства в счет погашения долга по кредиту.

Однако, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, за что кредитором начислялись пени, а в последствие перестал исполнять обязательства, ввиду чего образовалась задолженность.

02.09.2024 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Исходя из представленного стороной расчета за период с 15.11.2016 по 20.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73075,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 9292,64 руб.; просроченный основной долг – 61768,32 руб., неустойка – 2014,17 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ ответчик просил применить срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направляя ответчику требование от 02.09.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, банк ссылался на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> (в настоящее время – ФИО1) А.И. указанной задолженности.

20.05.2024 мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, данный судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика соответствующих возражений.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 02.09.2024.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> (в настоящее время – ФИО1) А.И. задолженности, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по эмиссионному контракту привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание дату вынесения судебного приказа – 03.07.2017, дату отмены судебного приказа – 20.05.2024, дату обращения с настоящим иском – 02.09.2024, руководствуясь статьями 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности, однако, банком 14.06.2024 сформировано заключительное требование (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности является достоверным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом поступивших от ответчика платежей. Иного расчета, а также доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Из совокупности, приведенных выше норм и положений договора следует вывод об отсутствии в условиях договора заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств, т.к. специфика таких отношений в возобновляемой кредитной линии.

При этом, согласно Условий держатель кредитной карты досрочно погашает по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заёмщик пользовался кредитными денежными средствами, содержащимися на счете кредитной карты. Оснований для прекращения действия договора нет, следовательно, он продолжает действовать.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, а, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2392,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 26.07.2016 за период с 15.11.2016 по 20.08.2024 (включительно) в сумме 73075,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 9292,64 руб.; просроченный основной долг – 61768,32 руб., неустойка – 2014,17 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,25 руб., всего взыскать 75467,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>