Апелляционное определение № 33-1519/2026 от 24 марта 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-002619-05

Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-1519/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Богомолов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1266/2025,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, истцу восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти супруга – *** года рождения, умершего *** года.

Решение вступило в законную силу 19.08.2025.

Определением от 12.11.2025 отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1266/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением от 13.01.2026 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 13.01.2026 отменить, производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в соответствии с действующим законодательством, судебные издержки, понесенные при обжаловании решения о возмещении судебных расходов, не считаются материально-правовым спором и не подлежат взысканию в порядке, установленном процессуальным кодексом.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, было подано после решения вопроса о судебных издержках в пользу ФИО1, поскольку на момент подачи заявления ФИО3 вопрос о возмещении судебных расходов был уже разрешен в пользу ФИО1, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения данного заявления. В связи с этим полагает, что производство по заявлению ФИО3 должно быть прекращено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-1266/2025, интересы ответчика ФИО3 по ордеру представляла адвокат Осипова Е.В.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 07.11.2025, квитанция об оплате на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, по которому была оказана юридическая помощь заявителю, объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, характер и ценности защищаемого права, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статус представителя – адвоката, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., посчитав, что указанный размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, независимо от того, кто обращался в суд с данным заявлением. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Учитывая, что при рассмотрении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО3 соответствующих требований не заявлялось, поданное ею впоследствии заявление не подлежало принятию и рассмотрению судом.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО3 – прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 января 2026 года отменить.

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья