Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-340/2020

Дело № 2-340/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с обращением Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации города Архангельска о ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения истец проводил проверку по данному факту, однако доступ в жилое помещение нанимателем не обеспечен. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков обеспечить доступ в спорное жилое помещение представителям муниципального жилищного контроля для выявления нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства РФ.

Истец Администрация города Архангельска в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, согласно телефонограмме с заявленными требованиями согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Учитывая, что участники процесса не заявили ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ******

В настоящее время в квартире зарегистрированы ее дочери ФИО1 и ФИО2, а также ****** Договор социального найма жилого помещения не заключался.

Согласно акту обследования органом муниципального жилищного контроля от 29.11.2019 в указанной квартире длительное время не производился ремонт, имеет место порча жилых помещений: на потолках клеевая побелка разрушена, много волосяных трещин, потолок почти черного цвета, обои на стенах отошли от проектного положения, частично отсутствуют. Пол дощатый, имеются стертости, прогибы, окрасочный слой из масляной краски частично отсутствует. В санузле разрушен штукатурный слой на потолке и стенах, отсутствует окрасочный слой. Оконные и дверные заполнения в квартире деревянные, требуется масляная окраска. Имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг – свыше 400 000 руб., электроэнергия отключена за неуплату.

По результатам проведения проверки в адрес ответчиков было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 29.11.2019, срок исполнения – 29.12.2019.

Постановлениями заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 №№ № от 13.01.2020 ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению), назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Администрацией города Архангельска в адрес ответчиков было направлено уведомление от 17.01.2020 о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение муниципальному жилищному инспектору для проведения проверки по факту нарушения правил пользования жилыми помещениями.

Однако обследовать квартиру ответчиков не представилось возможным из-за отсутствия доступа.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями неправомерно препятствуют доступу наймодателя к занимаемому жилому помещению, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ).

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч.4 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования.

Исходя из приведенных норм права, истец в рассматриваемом случае фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, права которых могут быть нарушены действиями ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязанности нанимателя жилого помещения. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

При этом только посредством осмотра квартиры ответчиков Администрация города Архангельска может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на нее функции.

Следовательно, истец вправе просить суд дать разрешение на доступ в жилище без согласия нанимателя с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан.

Своим отказом в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра ответчики нарушают права других жильцов многоквартирного дома, а также препятствует истцу осуществить свои полномочия в рамках муниципального жилищного контроля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также их имущества.

Таким образом, иск Администрации города Архангельска подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика ФИО1 от несения судебных расходов в связи с согласием с предъявленным иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова