Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-260/2024

дело № 2-260/2024

УИД 65RS0002-01-2024-000376-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 51 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.07.2022 года между ней и ответчиком был заключен договора займа денежных средств, согласно которого она передала ФИО2 денежные средства в размере 56 000 рублей, а она обязалась возвратить указанную сумму до 30 декабря 2022 года, что подтверждается распиской от 19 июля 2022 года. Ответчик частично исполнила свои обязательства и возвратила истице в общей сложности 5 000 рублей, оставшаяся сумма займа в размере 51 000 рублей не возвращена.

12 июля 2024 года от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 41 000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2024 года в 15:30, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом. Истец в поданном заявлении от 12.07.2024 просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает. Ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Исходя из изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценивая представленный в материалы дела оригинал расписки, датированной 19.07.2022 года, суд квалифицирует правоотношения сторон как заемные и приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств установлен из буквального содержания данной расписки, а именно, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые обязалась вернуть до 30.12.2022 года.

Из оригинала представленной расписки также следует, что ответчиком ФИО2 частично возвращена сумма займа, а именно, в размере 5 000 рублей.

При этом, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, существенные условия договора были согласованы, договор займа никем не оспаривался и не признавался недействительным.

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящий момент оригинал расписки находится у истца, то данное обстоятельство с учетом норм п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии не исполненных у заемщика перед ним обязательств по возврату долга по расписке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком ФИО2, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возврата денег истцу в сумме 41 000 рублей, либо иной суммы в счет погашения задолженности, полученных ею по договору займа в оговоренный договоре срок до 30.12.2022 года, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, с учетом поступившего заявления об уменьшении суммы исковых требований, в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1430 рублей в бюджет ГО «Александровск-Сахалинский район».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» в размере 1430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров