Решение № 12-415/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-415/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 июля 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 00 часов 01 минут в ..., ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 00 час 01 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 7, 8, 9).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним категорически не согласен. Считает, что у суда не было достаточного количества доказательств для того, чтобы признать его виновным. Выводы суда не подтверждают материалы дела. Отрицает событие правонарушения и намерен это доказать. Считает, что судом не в полном объеме было рассмотрено дело и не дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, будучи уведомлён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, каких-либо дополнений, ходатайств, суду не представил.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя, фиксирующего результат алкогольного опьянения; протокола о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписи; расписки о разъяснении прав; показаний свидетеля ФИО5; ответа из Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 поставил свои подписи в документах, замечаний не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные стороной защиты доводы, что по данному делу отсутствует событие правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ** в 00 час. 01 минуту в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 00 час. 30 мин. ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении ФИО2 составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3).

Факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, ФИО2 на вопрос сотрудника ДПС подтвердил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, ехал в гараж, а также показаниями свидетеля К., проанализированными ниже в тексте данного решения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что ехал в гараж (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, в связи с чем в 00 час. 10 мин. ** в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись свидетельствует о том, что ФИО2 указанные признаки опьянения оспорены не были.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 00 час. 27 мин. у ФИО2 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,463 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8).

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО2 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>).

При этом, из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО2 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе ФИО2 – 0,463 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО2, инспектором ДПС К., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 00 час. 27 мин. **, а также результаты исследования – 0,463 мг/л (л.д.7). Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу, что утверждение стороны защиты о повторном продувании технического средства не соответствует материалам дела и пояснениям свидетеля К. (проанализированным подробно ниже в тексте данного решения), указавшего, что повторного освидетельствования не проводилось. Так в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому обследование проведено ** в 00 часов 27 минут, та же дата и время указаны в акте освидетельствования.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от **, в суд представлен дубликат бумажного носителя результатов освидетельствования, который содержит аналогичные сведения о дате и времени исследования, другие записи в фискальной памяти прибора на состояние опьянения ФИО2 отсутствуют (л.д.48-49).

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО2 ст. инспектором ДПС К. было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.6.

Таким образом, ФИО2 был подробно информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО2 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были озвучены и продемонстрированы на видеокамеру показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2, а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2, составило 0,463 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования, сотрудником ДПС было предложено ФИО2 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имела такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО2 были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных процессуальных документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довода о том, что не установлено место вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Для проверки доводов стороны защиты мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К., который по существу заданных вопросов показал, что ** работал, в ночное время находились в ..., место определили по программе 2 ГИС. Несли службу, он находился в машине, фамилию напарника не помнит, перед патрульной машиной напарник остановил машину <данные изъяты>, за рулем был ФИО2, в машине он был один, он не был пристегнут ремнем безопасности, пригласили его в патрульную машину, разъяснили суть нарушения, выписали постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, выявили признаки опьянения, какие именно не помнит, потом провели процедуру по оформлению процессуальных протоколов, события помнит в целом, мелочи не помнит. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился, машину забрали на штрафстоянку. Факт управления водитель не оспаривал, в машине был один, подписал протокол. События точно не помнит, кажется, машина ФИО2 ехала по дороге со .... Остановили, так как массовая проверка водителей, потом выявили нарушение в виде того, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Потом постановление было отменено, на сегодня не знает судьбу постановления. Относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, точно не помнит, в деле есть бумажный носитель и видеозапись. Все продувки контролируются, на каждую продувку составляется материал, просто так в прибор не дуют. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Факт управления машиной ФИО2 видел лично, сам водитель не отрицал этого при оформлении документов. Если бы была еще одна продувка, результаты были бы в памяти прибора и были отражены в протоколах. Их патрульная автомашина стояла .... ФИО2 ехал .... Остановили его около шиномонтажной мастерской. Место совершения правонарушения определил по программе 2 ГИС, указал его в протоколах (л.д.52, 136).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО2 злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО2, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

По запросу суда из <данные изъяты> поступил ответ от ** №, из которого следует, что сведения о присвоении адреса шиномонтажной мастерской отсутствуют, считают возможным принять следующее описание места правонарушения: «...» (л.д.67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было достоверно установлено, что местом совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения и местом составления в отношении него процессуальных документов следует считать следующий адрес: ..., где ** в 00 час. 01 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ошибочное указание должностным лицом места совершения в протоколе как ... не является существенным, с учетом того, что в суде было достоверно установлено место совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Место совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения находится в границах судебного участка № ... и ....

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и пришла к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 каких либо замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; представленная в материалах дела видеозапись; расписка о разъяснении прав; показания свидетеля ФИО5, ответ из Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке) объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков