Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017 28 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 28 декабря 2017 года гражданское дело по иску начальника отдела судебных приставов по <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика имеется задолженность по исполнению судебных решений, при этом имущества и денежных средств у ответчика для погашения задолженности не имеется, в связи с чем просят обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>, СНТ «Садоводы Севера», сады №, <...>.

Представитель истца ОСП по <...> и <...> УФССП по АО и НАО, ответчик ФИО2, представитель третьих лиц ООО МКК «Центр денежной помощи», ООО «Жилфонд», МУП «ПУ ЖКХ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ОСП, ООО МКК «Центр денежной помощи», ООО «Жилфонд» в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик письменных возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <...> от ... с ФИО2 в пользу ООО «Центр денежной помощи» взысканы проценты за пользование займом в сумме 26 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа 500 руб., расходы на оказание юридической помощи 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1013 руб., всего 29 613 руб. ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ... с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность за установку общедомовых приборов учета в размере 1525,14 руб., проценты 314,70 руб., расходы по государственной пошлине 200 руб., всего 2039,84 руб. ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно судебному приказу № мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ..., с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Жилфонд» в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ... по ... в размере 16 796,89 руб., пени за просрочку платежей 4644,57 руб., расходы по государственной пошлине 421,62 руб. (в ? доли с каждого), всего 21 652,27 руб. ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившие в законную силу судебные решения подлежали неукоснительному исполнению должником ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> от ... данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 25).

Задолженность по данному сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора в размере 4588,09 руб. в настоящее время составляет 57 893,20 руб. Судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, в результате которых иного имущества должника, за счет которого было бы возможно исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не установлено (л.д. 7-27).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств обращено взыскание на получаемое должником пособие по безработице, наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №) и садового дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <...>, СНТ «Садоводы Севера, сады 4, <...>, а также 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> им.Н.Островского, 11-7 (л.д. 26-27, 43-47).

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель ... вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, копия данного постановления вручена должнику (л.д. 9).

Согласно акту о наложении ареста от ..., описи и аресту подвергнуты земельный участок (кадастровый №) и садовый дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <...>, СНТ «Садоводы Севера, сады 4, <...> (л.д. 10-11).

В материалах дела также имеются сведения об отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках, транспортных средств в собственности, также имеется акт от ... об отсутствии подлежащего аресту имущества у должника ФИО2 по месту жительства: <...>50 (л.д. 8, 26-27).В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Подпункт 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом показаниями истца и следует из материалов дела, должником ФИО2 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не исполняются. Из сообщения ОСП следует, что у ФИО2 по сводному исполнительному производству задолженность составляет 57 893,20 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание, под перечень имущества, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которое не может быть обращено взыскание, не подпадает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок и расположенный на данном земельном участке садовый дом является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга по сводному исполнительному производству должник, находящийся в работоспособном возрасте, не предпринимает.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, с учетом отсутствия условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, требования истца об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, площадью 591 кв.м., кадастровый номер объекта ..., № государственной регистрации № от ... и садовый дом, площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер объекта №, № государственной регистрации № от ..., расположенные по адресу: <...> - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения должником без уважительных причин судебных решений и требований сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> и Ненецкому автономному округу к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество:

- земельный участок, площадью 591 кв.м. (кадастровый номер объекта №, № государственной регистрации № от ...), расположенный по адресу: <...>;

- садовый дом, площадью 12,7 кв.м. (кадастровый номер объекта №, № государственной регистрации № от ...), расположенный по адресу: <...>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова