Апелляционное постановление № 22-2587/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-2587/2019

Судья Пуговкин А.В.

Материал № 22-2587


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

при секретаре Склёминой Ю.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника в лице адвоката Смирновой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Смирновой С.И. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 года, которым

осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника Смирновой С.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением суда от 1 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 погашенных взысканий, поощрения, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, раскаивается. Обращает внимание на мнение психолога о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление суда отменить;

В апелляционной жалобе защитник Смирнова С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что судом были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», что подтверждается отсутствием в постановлении сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный. Считает необоснованной характеристику в отношении осужденного, поскольку он имеет 6 погашенных взысканий, 6 поощрений, освоил в колонии новую профессию, трудоустроен, добросовестно относится к труду, администрацией характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет. Считает, что судом не дана оценка положительной характеристике с места работы, кроме того, представленным в материале сведениям, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, престарелую бабушку, мать-инвалида, намерен трудоустроиться. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям 6 раз, которые сняты в установленном законом порядке.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы жалобы защитника о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде данных, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения нет оснований, она оформлена в соответствии с требованиями закона, подтверждается совокупностью иных сведений, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб о наличии связи с родственниками, постоянного места жительства, престарелой бабушки, матери-инвалида, намерения трудоустроиться после отбытия наказания, признании вины осужденным, трудоустройстве в колонии, а также отсутствии исполнительных листов не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления, поскольку вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания сделан судом на основе представленных сторонами данных, сомнения которые не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2019 года в отношении ФИО1 Р,Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Смирновой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев