Апелляционное определение № 33-2458/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Порубова М.В. №33-2458/2026 (№2-5398/2025)

86RS0004-01-2025-003173-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения представителя истца Трошковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО3 с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, брачного договора не заключали. У истца (дата) от ответчика родилась дочь (ФИО)3, в отношении которой установлено отцовство ФИО3 (дата) ответчик приобрел в личную собственность квартиру площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: г. (адрес), с кадастровым номером: (номер) с использованием кредитных средств в сумме 1 962 640 руб. по кредитному договору № (номер) от (дата) с ЗАО «Сургутнефтегазбанк». В период исполнения кредитных обязательств средства материнского капитала, предоставленные ФИО4, в размере 453 026 руб. были перечислены супругами в счет погашения кредита. В целях исполнения обязанности по оформлению квартиры в общую собственность лицу, имеющего право на материнский (семейный) капитал доли в праве общей долевой собственности на квартиру были определены по 4/69 доли каждому – истцу, ответчику, дочери (ФИО)3, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения (дочери истца). В целях улучшения жилищных условий семьи квартира по адресу: г. (адрес) (адрес), продана в связи с приобретением квартиры площадью 55,2 кв.м. по адресу: (адрес), с кадастровым номером: (номер) денежные средства от продажи долей в праве общей долевой собственности первоначальной квартиры в полном объеме были направлены на приобретение данного жилого помещения. Согласно приказу от (дата) (номер).(номер) Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по (адрес) и (адрес) ФИО1 и ФИО5 выдано разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)3 при условии приобретения и оформления в собственность несовершеннолетней не менее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес). Обязательство сторонами исполнено, в результате квартира оформлена в общую долевую собственность (ФИО)3 в размере 1/3 доли в праве и ФИО3 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, при этом истцы в общую долевую собственность включены не были. И компенсации соразмерно своей доли 4/69 от ФИО3 не получили.

С учетом уточнения исковых требований просят прекратить право собственности на 2/3 доли в праве ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером: (номер), признать за ними право собственности на 1/32 доли на жилое помещение каждой, за (ФИО)3 признать право собственности на 10/32 доли, за ФИО3 – 3/8 доли.

Истец ФИО1, а также ее представитель и представитель соистца ФИО6 – адвокат Трошкова С.В. на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что при продаже первой квартиры после расторжения брака, истец действовала от лица продавца ФИО3 по доверенности. Денежные средства от продажи квартиры получала наличными на руки. В присутствии нотариуса, затем эти деньги ею были оформлены на депозитный счет в банке. Ответчик при продаже первой квартиры обещал выделить доли истцам, но так этого не сделал, в добровольном порядке рассчитываться с ними не желает. Сделку по купле-продаже второй квартиры не оспаривают, значение сделки не понимала, на приобретение дочерью (ФИО)3 доли в праве на вторую квартиру в размере 1/3 доли давала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кроттер Э.В. исковые требования не признала, представив возражения в письменном виде, суду пояснила, что истец ФИО1 при продаже первой квартиры действовала от лица бывшего супруга ФИО3 по доверенности, получая наличные денежные средства от продажи квартиры, распорядилась ими по собственному усмотрению, передав их ответчику. Доказательств того, что истец была введена ответчиком в заблуждение, истцом не представлено.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные определением суда в протокольной форме от (дата), а именно: нотариус г. Сургута ФИО7, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, несмотря на удовлетворение заявленных ходатайств о предоставлении сведений из кредитной организации о внесении полученных по сделке денежных средств на счет ответчика, решение было принято до поступления данных сведений. В связи с тем, что истец не имела возможности доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, она обращала внимание на необходимость в содействии в истребовании доказательств, однако суд не предоставил такой возможности.

Представитель истца Трошкова С.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (дата) по (дата), являются родителями (ФИО)3, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии (номер) (номер) от (дата), свидетельством об установлении отцовства серии (номер) (номер) от (дата).

ФИО1 также является матерью ФИО8 (Бордовой до брака) Евгении Валерьевны, (дата) года рождения (л.д. 18-23).

Согласно кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк России, ФИО3 (заемщику) выдан кредит в размере 3 500 000 руб. на 240 месяцев под 10,90 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата).

(дата) ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (номер) (номер) в размере 453 026 руб. средства которого были направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № (номер) (кредит на приобретение жилья с возвратом кредита аннуитетными платежами), заключенному (дата) с <данные изъяты>» (л.д. 25).

Приказом (номер).(номер) от (дата) Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по (адрес) и (адрес) ФИО1 ФИО3 разрешено отчуждение 4/69 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. (адрес), принадлежащей (ФИО)3, (дата) г.р., приобрести и оформить в собственность (ФИО)3 не менее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

(дата) ФИО3, действующий за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери (ФИО)3, (дата) года рождения, и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери (ФИО)3, (дата) года рождения, а также действующая как представитель от имени ФИО6, (дата) года рождения, заключили договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Дата регистрации договора (дата) номера регистрации: (номер)

Согласно п. 9 договора право на МСК имеют ФИО1, ФИО3, ФИО6, (ФИО)3, собственность которых на квартиру по адресу: г. (адрес) (адрес), с кадастровым номером (номер) определяется по 4/69 доли в праве собственности каждый.

Согласно п. 14 договора квартира будет принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 19/23 долей, ФИО1 4/69 долей, ФИО6 – 4/69 долей, (ФИО)3 – 4/69 долей.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от (дата) ФИО3 и (ФИО)3 приобрели в общую долевую собственность жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес) кадастровым номером: (номер), ФИО3 приобрел 2/3 долей в праве, (ФИО)3 – 1/3 долей.

Согласно договору купли-продажи от (дата), ФИО1 действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери (ФИО)3, (дата) года рождения, а также действующая в качестве представителя от имени ФИО3 по доверенности, удостоверенной ФИО7 нотариусом нотариального округа (адрес) от (дата), и ФИО6 по доверенности, удостоверенной (ФИО)12 нотариусом (адрес) от (дата), (продавец) и (ФИО)13 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. (адрес) за 3 500 000 руб., которые переданы ФИО1 наличными денежными средствами уполномоченной на получение причитающихся ей денежных средств (п. 2.2. договора).

Согласно п. 1.4 договора по состоянию на (дата) в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации право общей долевой собственности на квартиру за ФИО3 в размере 19/23 долей, ФИО1 – 4/69 долей, ФИО6 - 4/69 долей, (ФИО)3 – 4/69 долей по доверенности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 886, 887, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт добровольной передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: г. (адрес) (адрес) (адрес), ФИО3, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком соглашения о сохранности денежных средств, суд первой инстанции исходил из фактического и правового оснований, которые определены истцом при обращении с иском, в пределах требований, которые определены истцом, цель которых получить в собственность доли в праве собственности на спорную квартиру не в силу соглашения между сторонами о создании общей совместной собственности при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие сведений из кредитной организации о внесении полученных по сделке денежных средств на счет ответчика, в связи чем, истец не имела возможности доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не заявлялось. При этом, факт передачи истцом денежных средств от продажи квартиры путем перечисления денежных средств на счет ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, если иное не установлено брачным договором.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 223, 244, 251, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть только в случае наличия договоренности о создании общей собственности и пропорционально размеру вложенных средств.

Следовательно, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств, подтверждающих факт наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности на спорное имущество, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.