Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, –

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 665 747 рублей 96 копеек на приобретение автомобиля марки автомобиль марки Renault Duster, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет синий.

Заключенный кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 8 % годовых ( пункт 2.4 заявления на получение кредита); дата полного погашения кредита – до 07.11.2016 года; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20 863 рублей. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля банку в качестве залога, однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика письмо № 641-65616 от 27.10.2016 с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и ответчику предлагалось погасить кредит в течение 3 рабочих дней. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 18.01.2017 года задолженность составляет 163 674 рубля 53 копейки – основной долг, 3 794 рубля 05 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 6215 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 63 949 рублей 94 копейки – штрафные проценты. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 317, 348, 351, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 28, 40, 131, 132, 167 ГПК РФ, ст.ст. 28.2, 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 163 674 рубля 53 копейки - основной долг, 3 794 рубля 05 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 6 215 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 63 949 рублей 94 копейки – штрафные проценты; обратить взыскание на автомобиль марки Renault Duster, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет синий, с установлением начальной продажной стоимости равной 732 026 рублей, принадлежащей ответчику; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 рублей 34 копейки.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями частично согласен. Считает, что размер штрафных процентов (неустойки) в размере 63 949 рублей 94 копейки чрезмерно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного права. Пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (впоследствии АО «ЮниКредит Банк») был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 665 747 рублей 96 копеек на срок до 07.11.2016 года, под 8 % годовых, на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 2.10 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных общими условиями кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20 863 рубля.

Согласно п. 2.8 заявления и установленных общими условиями кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочку платежа.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 18.01.2017 года составляет: 163 674 рубля 53 копейки – основной долг, 3 794 рубля 05 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 6215 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 63 949 рублей 94 копейки – штрафные проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора, суду не представлено.

ФИО1, заключая с банком кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, также был уведомлен о мерах ответственности, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 заявил о снижении размера штрафных процентов (неустойки), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в качестве доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком были представлены сведения о наличии неблагоприятного имущественного положения. Таким образом, учитывая соотношение сумм - заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку при заключении кредитного договора, а также действительный размер ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной договору до 5 000 рублей, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, к взысканию подлежит сумма задолженности в размере 163 674 рубля 53 копейки – основной долг, 3 794 рубля 05 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 6 215 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 5 000 рублей – штрафные проценты.

Кроме того, судом установлено, что обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля модели: марки Renault Duster, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет синий.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договор залога заключается в простой письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно письму – извещению о принятии автомобиля в залог, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащемся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление), предоставленным залогодателем в ЗАО «ЮниКредит Банк» 01.11.2013 года, автомобиль марки Renault Duster, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет синий, принят банком в залог.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дислокация г. Каменка) собственником транспортного средства марки Renault Duster, VIN <***>, является ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 05.11.2013 года надлежащим образом не исполняет, допускал неоднократные пропуски срока платежа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк" и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 163 674 рубля 53 копейки, 3 794 рубля 05 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 6 215 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 5 000 рублей – штрафные проценты.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства, наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования АО "ЮниКредитБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет синий, подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 17851 от 17.05.2017 АО "ЮниКредит Банк" была оплачена госпошлина на сумму 11 576 рублей 34 копейки л.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11 576 рублей 34 копейки, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2013 года в размере 163 674 рубля 53 копейки – основной долг, 3 794 рубля 05 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 6 215 рублей 29 копеек – проценты, начисленные на основной долг, 5 000 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 576 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки Renault Duster, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: