Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело №2-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Каргапольский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Каргапольский» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Каргапольский» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 04.02.2016 проходил службу в должности заместителя начальника (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский». Приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» от 24.05.2019 № 165 за нарушение п.п. 2,14 должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С приказом ознакомлен в день его издания. Указывает, что основанием для вынесения приказа послужило, по мнению ответчика, его самоустранение от контроля и организации за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по оперативно-служебной деятельности. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным. Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их наложения. Указывает, что неудовлетворительные показатели оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Каргапольский» по линии противодействия преступлениям коррупционной и экономической направленной, а также в сфере незаконного оборота наркотиков обусловлены некомплектом подразделений ГЭБиПК МО МВД России «Каргпольский», личной загруженностью, а также отсутствием на работает в периоды с 01.03.2019 по 26.03.2019, с 29.04.2019 по 13.05.2019 по причине временной нетрудоспособности, а также личного участия в проведении мероприятий по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности. По итогам 4-х месяцев 2019 года оценка оперативно-служебной деятельности подразделений уголовного розыска МО МВД России «Каргапольский» в рейтинге отделов региона занимает 1-е место, что само по себе говорит об эффективной организации работы, и исполнении им должностной инструкции. Кроме того, как следует из оспариваемого приказа, он привлечен к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительные показатели работы по итогам января-апреля 2019 года, о которых прямому руководителю (начальнику) стало известно по итогам апреля 2019 года. Оспариваемый приказ вынесен 24.05.2019, то есть по истечении установленного ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двухнедельного срока, что является существенным нарушением. Работодателем в оспариваемом приказе не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что он как работник, совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что данные требования работодателем не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, являющимся серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному им проступку работодателем не обсуждалась, при этом не были учтены стаж его работы и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом МО МВД России «Каргапольский» от 24.05.2019 № 165.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МО МВД России «Каргапольский» - ФИО3 с иском не согласилась, дала объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органа внутренних дел (п. 1 ст. 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действия трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, неурегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующем вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации».

Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудников внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Судом установлено, что с 04.02.2016 ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и занимает должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский».

Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Каргапольский».

Приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» от 24.05.2019 № 165 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за самоустранение от контроля и организацией за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, при неоднократных указаниях на просчеты в организации работы по обозначенным направлениям в оперативно-служебной деятельности руководством МО МВД России «Каргапольский» и УМВД России по Курганской области при подведении итогов работы.

Обжалуемый приказ принят на основании итогов совещания оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Каргапольский» за 4 месяца 2019 года, проведенного 17.05.2019.

В своем объяснении ФИО1 указывает, что недостаточная эффективность работы по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности, а также в сфере незаконного оборота наркотиков обусловлена несколькими причинами: некомплектом подразделений ГЭБиПК МО МВД России «Каргапольский», личной загруженностью, связанной с исполнением своих непосредственных должностных обязанностей, закреплением ответственности за ведением оперативных учетов, администратора категорированного ЭВМ, отсутствием на работе в период с 01.03.2019 по 26.03.2019, с 29.04.2019 по 13.05.2019 по причине временной нетрудоспособности, связанной с ухудшением состояния здоровья, а также личного участия в проведении мероприятий по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности. В соответствии с критериями оценки оперативно-служебной деятельности подразделений уголовного розыска, МО МВД России «Каргапольский» по итогам 4 месяцев 2019 года занимает 1 место в рейтинге территориальных отделов внутренних дел Курганской области.

Доводы истца, изложенные в объяснении подлежат отклонению.

Согласно п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; б) четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения; в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; г) принимать меры по противодействию коррупции; д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных, профессиональной служебной и физической подготовки; з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных; и) воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Доводы истца о том, что в работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, и о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен судом во внимание не принимаются.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труда (абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Строгий выговор является достаточно серьезной мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка действительно относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования о соразмерности тяжести проступка к примененной мере дисциплинарного взыскания.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что истец неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде замечаний и строгого выговора, которые истцом не оспаривались, взыскания не сняты, допущенные ранее недостатки в служебной деятельности не устранил, в связи с чем, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде строгого выговора, ответчиком выбрана правильно, соразмерна степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение в действительности истцом нарушений, явившихся поводом к применению строгого выговора, которые могли в соответствии с законом явиться, и явились основанием для применения взыскания к ФИО1

Отсутствия вины в действиях (бездействии), повлекших применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалы дела также не представлено.

Из представленных ответчиком материалов следует, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к службе.

Доводы истца о том, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания вынесен по истечении установленного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 29.04.2019 по 13.05.2019 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, приступил к работе с 14.05.23019, к дисциплинарной ответственности истец привлечен 24.05.2019, то есть в установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каргапольский» от 24.05.2019 № 165, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 в 15:40.