Решение № 2-4145/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Астрахани обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам, указав, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в соучастии с ФИО2, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет установленных законодательством налогов, уклонилась от уплаты земельного налога за 2013 год и 2014 год в крупном размере. Так предприниматель ФИО1, при пособничестве ФИО2, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышлено уклонилась от уплаты земельного налога за 2013 год в размере 1058037 рублей, за 2014 год в размере 1058037 рублей, а всего на общую сумму 2116074 рубля. При этом ФИО2 содействовал совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, устранением препятствий.Таким образом, противоправными действиями ответчиков Российской Федерации был причинен имущественный вред. В связи с этим прокурор был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 2116074 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленный иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 30 мая 2006г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Астрахани, с присвоением ИНН №.

Также судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 01 августа 2008г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому последний принят на работу, на должность исполнительного директора предпринимателя ФИО1 При этом, ФИО2 в период 2013-2014г.г. фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени предпринимателя ФИО1 и с ее согласия.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19,23,45 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО1 обязана платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно представленным документам ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, в соответствии со ст. 388 НК РФ она является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 11 ст. 396 НК РФ, органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

В силу ст. 398 НК РФ предприниматель ФИО1 обязана предоставить налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельного участка не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым период для предпринимателя ФИО1 признается календарный год. При этом налоговая ставка на 2013-2014 годы Решением «О налогообложении земельным налогом на территории МО «Яксатовский сельсовет»» №80 от 22 ноября 2010г., утвержденным Советом МО «Яксатовский сельсовет», установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Как усматривается из материалов дела МИФНС России №1 по Астраханской области на основании представленных от имени предпринимателя ФИО1 налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых, на основании решения №14131 от 30 марта 2015г. (с учетом решения Управления ФНС России по Астраханской области №131-Н от 15 июня 2015г.) и решения №15659 от 17 сентября 2015г. предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей доначислены суммы неуплаченного земельного налога за 2013 и 2014 годы в размере 1058037 рублей и 1058037 рублей соответственно, а всего на общую сумму 2116074 рубля.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по ст. 198 УК РФ и в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 198 УК РФ, установлена роль ФИО2 в совершаемых противоправных действиях, а именно, что последний обязался выступить в запланированном преступлении пособником, содействуя совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, устранением препятствий, на что ФИО1 дала свое согласие. С этой целью до 01 января 2013г. ФИО2 подыскал ФИО3, не осведомленную о его и ФИО1 преступном умысле, для составления и предоставления в налоговый орган бухгалтерской налоговой отчетности, с включением в налоговые декларации по земельному налогу за 2013 год и 2014 год заведомо ложных сведений.

Таким образом, предприниматель ФИО1, при пособничестве ФИО2, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышлено уклонилась от уплаты земельного налога за 2013 год в размере 1058037 рублей, за 2014 год в размере 1058037 рублей, а всего на общую сумму 2116074 рубля.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198 УК РФ было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2017г. вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к ответственности) с согласия обвиняемых, прекращено. Данное постановление суда вступило в законную силу.

По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета материальный ущерба, причиненного преступлением в размере 2116074 рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что вина ответчиков в совершении инкриминируемых им деяний не установлена вступившим в законную силу приговором суда в связи с чем с них не может быть произведено взыскание суммы ущерба, по следующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007г. №591-0-0, от 16 июля 2009г. №996-0-0. от 21 апреля 2011г. №591-0-0, от 20 октября 2011г. №1449-0-0 и другие).

Также не могут быть приняты во внимание доводы возражений ФИО1 о том, что ФНС России обратилось в арбитражный суд с иском к ней, как индивидуальному предпринимателю с требованиями о взыскании сумм неуплаченных налогов, в том числе и взыскиваемых в настоящее время сумм, поскольку ФИО1 требования о взыскании неуплаченных налогов в рамках данного гражданского дела не заявлены, доказательств того, что ею произведено погашение суммы ущерба, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не может выступать ответчиком по делу, поскольку за его действия, совершенные в рамках трудового договора несет ответственность работодатель индивидуальный предприниматель ФИО1, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, исходя из представленных документов, между его действиями и причиненным государству ущербом имеется причинная следственная связь, в связи с чем он несет солидарную ответственность с ИП ФИО1 по данному ущербу.

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18780,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2116074 (два миллиона сто шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 9390 (девять тысяч триста девяносто) рублей 19 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017г.

Судья: