Решение № 12-59/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из указанного постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час. на <адрес>, в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, учитывая отсутствие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отсутствие от сотрудников ДПС предложения пройти освидетельствование на месте. Врач нарколог ФИО4 подтвердила в суде первой инстанции, что он был абсолютно нормальным и оснований для направления его на медицинское освидетельствование она не видела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным основаниям, пояснив суду, что он работает водителем автобуса. В 2001 г. <данные изъяты> а поэтому принимает лекарственные препараты <данные изъяты> на ночь), а также принимает лечение (весна, осень). ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 час. он, возвращаясь после капельного внутривенного вливания лекарственных средств, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которым не понравились его глаза, поведение и которые, не предложив продуть алкотестер, сразу направили его на медицинское освидетельствование. Он подписывал какие-то документы, но что в них было указано не читал. В ходе медицинского освидетельствования у него были взяты анализы (моча). Когда пришли результаты, согласно которым у него установлено наркотическое опьянение, он был очень удивлен, ведь никаких наркотических веществ он не употребляет. Про наличие наркотических средств в употребляемых им таблетках он ничего не знал.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, действующая по устному заявлению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу ч.4 ст.24 настоящего Федерального закона РФ и п.1.3 Правил дорожного движения обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

В соответствии с абзацем 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Суд находит отраженный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак достоверным, учитывая показания инспектора ГИБДД ФИО6, пояснившего, что водитель ФИО2 не отрицал наличие указанного признака, ссылаясь при этом на усталость (не спал всю ночь). Также ФИО2, утверждая, что он трезв, заявил, что освидетельствование на состояние опьянение будет проходить только в медицинском учреждении. Следует отметить, что ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС непосредственно после капельного внутривенного вливания лекарственных средств, которое также влияет на состояние здоровья человека и могло указывать на установленный сотрудниками ДПС признак опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в протоколе, в котором ФИО2 в присутствии двух понятых согласился на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 никаких возражений не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ также следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ; дата вынесения медицинского заключения – ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 установлено состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружены барбитураты (фенобарбитал), которые, как следует из показаний врача-нарколога ФИО4, являются наркотическим средством.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, судом не установлено.

К справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2, суд относится критически, учитывая дату проведения химико-токсикологического исследования, то есть по истечению значительного времени после оспариваемых ФИО2 событий. Кроме того, ФИО2 не отрицается факт употребления лекарственных препаратов, в том числе таблеток <данные изъяты> в которых, как явствует из показаний врача нарколога ФИО4, содержится запрещенный препарат барбитурат (фенобарбитал) и которые влияют на состояние человека, и могут содержаться в организме человека до обеда (если употребить на ночь), но это зависит от обмена веществ, физической нагрузки, питания и т.д..

Не выявление врачом наркологом ФИО4 клинических, визуальных признаков опьянения у ФИО1 не свидетельствует об отсутствии установленного сотрудниками ДПС признака опьянения, учитывая временной промежуток с момента остановки и доставления ФИО1 к врачу наркологу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, так как копия постановления вручена 14 августа 2017 г., жалоба подана путем почтового отправления 24 августа 2017 г..

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу жизни и здоровью других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ профессия водитель у него основная.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко