Решение № 2-235/2017 2-235/2017(2-5072/2016;)~М-4748/2016 2-5072/2016 М-4748/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Ниссан Тиана гос. номер № под управлением ФИО1. и транспортного средства Мицубиси Лансер гос.номер М 327 УН 161 под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 220000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 398 120 рублей 40 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 178 120 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 153 892 рубля 52 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг на составление претензии в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Тиана гос. номер № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО5., транспортного средства Ниссан Тиана гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 15-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 9).

Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 220000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 398 120 рублей 40 копеек (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований досудебной претензии, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в соответствии с п. 18а ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиана гос. номер №, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиана гос. номер №, и стоимость годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ ГЛОБЭКС»» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Тиана гос. номер № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 556700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 433 900 рублей, без учета износа 622 000 рублей, стоимость годных остатков составила 182807 рублей 48 копеек (л.д. 53-72).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220000 рублей, с досудебной претензией, требований которой были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 892 рублей 52 копейки (556700 – 182807,48 - 220000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 76 946 рублей 26 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате расходов на составление претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 13 634 рубля 16 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 13 634 рубля 16 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 153 892 рубля 52 копейки, штраф в размере 76 946 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 277 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 634 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: