Апелляционное постановление № 22-4384/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Никулев И.Г. № 22-4384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.

при секретаре Сухоконь А.А., с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.;

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера ФИО1 и его защитника - адвоката Верич Л.И.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Лашкова Р.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей;

установлен срок уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу;

разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании адвокатом Верич Л.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лашков Р.Н. просит отменить постановление, уголовное дело направить в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что неправомерные действия ФИО1 повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов местного самоуправления и снижения доверия к ним со стороны общества и граждан, а предпринятые меры ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не соразмерны последствиям и не могут влиять на снижение общественной опасности совершенного им преступления. Судом в постановлении не мотивировано по каким основаниям действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда в виде перечисления денег, пожертвования сочтены достаточными для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст.25.1 УПК РФ. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что прекращение уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ не препятствует ФИО1 занимать должности муниципального служащего. В связи с указанным автор представления полагает, что данная мера уголовно-правового характера не способствует предупреждению совершения новых преступлений, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, виновное лицо избежало справедливого наказания. В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, однако назначенный ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 рублей превышает половину максимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя Лашкова Р.Н. принесены возражения от лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера ФИО1 и его защитника - адвоката Верич Л.И. с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом первой инстанции верно указано, что закон не содержит запрет о возможности прекращения уголовного дела по основаниям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении двуобъектных преступлений, а также преступлений с формальным составом.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел, что ФИО1 оказал благотворительную помощь МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», оказал добровольное пожертвование участникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, направил обращение и принес извинения Главе Константиновского района Ростовской области за подрыв авторитета органов местного самоуправления, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 путем выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по любым возможным основаниям, кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

С учетом изложенного, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части размера назначенного судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного судебного штрафа до половины указанной суммы, а именно до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, снизить размер судебного штрафа до 40 000 рублей. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Судья