Апелляционное определение № 33-4235/2026 Ж-2622/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0018-02-2024-014138-86

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 13-652/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-4235/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Бизнесдизайн» на определение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-4297/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио Сулеиман оглы о взыскании задолженности - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

В суд поступило заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что все права требования по должнику ФИО1 перешли к ООО «Бизнесдизайн».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Бизнесдизайн», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что по делу №2-4297/2018 18 августа 2018 года Никулинским районным судом адрес принято заочное решение об удовлетворении исковых требований исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрела возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Согласие на погашение своих требований путем получения отступного выразили 15 кредиторов Банка, с которыми в последующем заключены соглашения об отступном. Каждый из кредиторов приобрел право долевой собственности на имущественные права требования по кредитным договорам и связанными с ними аксессуарным обязательствам, судебным расходам, пропорционально размеру своего требования, включенного в реестр требований кредиторов.

В последующем кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требований (цессии) в пользу одного кредитора ООО «Бизнесдизайн».

Данные обстоятельства подтверждаются соглашениями о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 01.02.2024 г., заключенными между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и фио, фио, ООО «Автокомбинат №36», ПАО «Автокомбинат №36», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ООО «ААА Траксервис», ООО «Трак Посад», ООО «ААА Всоток», ООО «Вэй М», адрес «Волга», адрес, ООО «Бизнесдизайн», фио, ООО «Мега Строй»; актами приема-передачи имущества, договорами уступки прав требования (цессии) от 01.02.2024 г., заключенными между ООО «Бизнесдизайн» и вышеуказанными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного судом, истек, при этом доказательства того что, действуя разумно и добросовестно, взыскатель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению в суд и действительно ограничивающим возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, отсутствуют.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Из содержания приведенных выше норм следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суду следовало установить возбуждалось ли исполнительное производство по решению суда, окончено ли оно и по каким основаниям, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, что явилось основанием для необоснованного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве иполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 4 той же статьи указано, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о замене взыскателя правопреемником может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2018 года вступило в законную силу 29 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника фио

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в отношении фио 21.06.2019 г. на основании исполнительного документа ФС №... возбуждено исполнительное производство №..., которое было окончено 29.07.2024 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2 л.д. 45).

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, 21.06.2019г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался. На момент подачи исполнительного документа в службу судебных приставов прошло восемь месяцев и двадцать два дня.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от ООО «Бизнесдизайн» 05.09.2024 г.

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, так и на момент вынесения судом определения, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн»

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2025 года отменить.

Заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4297/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «Бизнесдизайн» по гражданскому делу № 2-4297/2018.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья: