Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 104318 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины, почтовых отправлений и услуг оценщиков 17282 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной над квартирой истца, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, в <данные изъяты> доли в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <данные изъяты>, с потолка в ее кухне на пол и на кухонные шкафы, стены, полилась вода из квартиры №№, расположенной этажом выше, она сразу же поднялась в квартиру № № к ответчикам и сообщила, что они заливают ее квартиру, ФИО2, открывший дверь, ей сообщил, что залив ее квартиры произошел по вине его жены, ФИО3, забывшей закрыть кран в мойке, на кухне и поэтому вода вылилась из мойки и потекла на пол в квартире, также она видела, как ФИО3 тряпками вытирала пол у себя в квартире.

О случившемся затоплении ее квартиры соседями из квартиры №№, она ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам Управляющей компании, обслуживающей их дом, ООО «НикоСС» и пригласила в свою квартиру соседей из квартир № № и был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором указано о затоплении водой в коридоре, санузле, кухне и в зале на потолке и стенах.

Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила 104318 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ущерба, кроме того, взысканию также подлежат: 3500 рублей, оплаченные ею за составление сметной документации, 9000 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба квартиры после затопления, почтовые расходы в сумме 81 руб. 50 коп. и в сумме 270 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3286 руб. 00 коп., 430 рублей за получение выписки из ЕГРН, 715 руб. 00 коп. за услуги по изготовлению копий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.4)

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «НикоСС» ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления из сливного крана, открытого неизвестными лицами, находящегося на чердаке <адрес> в <адрес>, вода по трубе, находящейся в коридоре, через потолочное перекрытие прошла в квартиру № № М-ных, повредив потолок– было пятно в районе трубы размером <данные изъяты>., других повреждений от этой протечки не было, ФИО6 был сделан перерасчет, вода прошла и в квартиру № также по трубе, также немного повредив потолок, ФИО7 он купил для ремонта потолка водоэмульсионную краску и шпатлевку, каких-либо иных требований от жильцов квартиры № и № к ООО «НикоСС» по этой протечке не поступало.

По аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по сообщению ФИО1 о заливе ее квартиры, выехала аварийная бригада, когда они приехали, то течь уже прекратилась, он пришел на следующий день к ней в квартиру, и увидел, пятна на потолке в коридоре, на кухне, и в коридоре, который ведет на кухню, все три пятна были примерно размером <данные изъяты>., каждое, других повреждений не было.

По просьбе ФИО1 был составлен акт, он поднялся в квартиру № № к ФИО6, постучался, но ему никто дверь не открыл, тогда он сказал ФИО1, чтобы она акт подписала с соседями, которые знают о затоплении, на момент, когда осматривал квартиру он, соседей не было.

ФИО1 обратилась в управляющую компанию первый раз по затоплению ДД.ММ.ГГГГ, других обращений от нее не было (т.1 204-214).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.6).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что размер ущерба в сумме 104318 рублей чрезмерно завышен и истцом не подтвержден, согласны с размером ущерба, который определен экспертом в размере 5826 рублей.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. д.7-9).

Собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной над квартирой истца, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, в <данные изъяты> доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № из квартиры № №, расположенной на № этаже, в результате обследования квартиры № № было выявлено: в коридоре, санузле, кухне и в зале на потолке и стенах имеются следы от затопления водой. Причина затопления указана, что собственники квартиры № № забыли закрыть на кухне кран, произошел перелив воды из мойки, в подтверждение чего был составлен акт комиссией в составе: директор ООО «НикоСС» ФИО5, слесарь-сантехник ООО «НикоСС» ФИО собственник квартиры № № ФИО1 (л.д.13).

В подтверждение причиненного размера ущерба истцом представлена локальная смета № на ремонтные работы в <адрес> в <адрес> и дефектная ведомость объемов работ на сумму 104318 рублей (т.1 л.д.17-23), а также отчет об оценке № ущерба квартиры после затопления, выполненный ИП ФИО на сумму 104318 рублей (т.1 л.д.26-79).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения произошли в <адрес> в <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения произошли в иное время?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от повреждений при затоплении ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа) на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ?

3. При невозможности разграничить по времени возникновения повреждений <адрес> в <адрес> от разных затоплений, рассчитать стоимость восстановительного ремонта в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа) от повреждений потолка в ванной комнате, потолка в коридоре, потолка на кухне, отдельно по каждому помещению?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (т.1 л.д.215-220).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить какие повреждения произошли в квартире № № дома № 5 по ул.Мира в <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения произошли в квартире в иное время не представляется возможным.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений о помещениях квартиры, подвергшихся заливу, не имеется, что исключает их использование в ходе дальнейшего исследования.

Заливы, зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ происходили в помещениях санузла, кухни, зала и коридора через межэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений. Зоны заливов в <адрес> в <адрес> имели взаимонакладывающийся характер, что исключает их разделение по указанным временным периодам.

Волосяные трещины на глазурованной поверхности кафеля на стенах и в межплиточных швах, неровности до 6мм, расположенные по всей поверхности стен, в том числе на участках вне зоны залива. Характер повреждений (в виде трещин и неровностей), не характерны для залива сверху, а также их расположение на участках стен вне зоны залива, позволяют констатировать, что их образование не находится в причинной связи с заливами сверху из вышерасположенных помещений. Причины их образования являются: использование некачественных строительных материалов (кафельная плитка, клеевая смесь), несоблюдение технологии производства облицовочных работ, естественный физический износ отделки.

Повреждений (недостатков) конструкций пола на кухне, коридоре и в зале, находящихся в причинной связи с заливами сверху, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта потолка помещения санузла, пострадавшего в результате заливов, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 рублей; стоимость восстановительного ремонта потолка помещения кухни, пострадавшего в результате заливов, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2043 рубля; стоимость восстановительного ремонта потолка помещения коридора, пострадавшего в результате заливов, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2679 рублей; стоимость восстановительного ремонта стен помещений кухни и коридора, пострадавших в результате заливов, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 рублей; стоимость работ по уборке мусора при проведении восстановительного ремонта помещений: санузла, кухни и коридора, пострадавших в результате заливов, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 рублей; суммарная стоимость восстановительного ремонта (включая уборку мусора) помещений: санузла, кухни, коридора, расположенных в <адрес> в <адрес>, пострадавших в результате заливов, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5826 рублей (т.1 л.д.221-248).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО следует, что он заходил в квартиру № № после затопления ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, увидел повреждения потолка в виде пятен на кухне, в ванной комнате, в коридоре, размером, около полуметра каждое, на момент осмотра, указанные пятна, были уже сухие, других повреждений в квартире он не видел и ФИО1 его внимание на другие повреждения не обращала (т.1 л.д.210 об.-211).

Свидетель ФИО пояснила, что акт о затоплении подписывала на лестничной площадке и в квартиру ФИО8 не заходила (т.1л.д.212).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она заходила в квартиру ФИО8, после того как ее затопили, когда это было, не помнит, видела незначительные подтеки в зале и в кухне, которые можно было побелить, других подтеков не помнит, и ФИО8 ничего больше не показывала.

Из-за особенности планировки квартиры истца, которая изображена в заключение эксперта (т.1 л.д.242), следует, что помещение коридора (III) фактически является продолжением зала (IV), суд полагает, что свидетель ФИО давая показания о подтеках в зале, имела в виду пятна на потолке в помещении (III) коридора.

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали: потолок на кухне, в санузле, и коридоре, а также стены помещений кухни и коридора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО и ФИО а также объяснениями представителя третьего лица - директора ООО «НикоСС» ФИО5, которые были в квартире ФИО8 непосредственно после затопления, и видели пятна на потолке в указанных помещениях.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу ФИО8 в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ её квартиры, из вышерасположенной квартиры № № принадлежащей ФИО6, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицами, виновными в причинении ущерба являются собственники квартиры № № ФИО2, ФИО3, ФИО4, на которых следует возложить солидарную обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Разрешая требования истца в части определения суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Суд не принимает в качестве доказательства, причиненного истцу ущерба локальную смету № на ремонтные работы в <адрес> в <адрес> и дефектную ведомость объемов работ на сумму 104318 рублей (т.1 л.д.17-23), а также отчет об оценке № ущерба квартиры после затопления, выполненный ИП ФИО на сумму 104318 рублей (т.1 л.д.26-79).

Поскольку из показаний ФИО данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оценку делал он на основании представленной сметы, при этом он не проверял ни объемы работ, ни материалы, кроме того, данный отчет об оценке подписан ИП ФИО (т.1 л.д.26-79, 209-210).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд полагает возможным принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы по делу, который составит 5826 рублей.

В возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> следует взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 - 5826 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая пропорциональное удовлетворение требований истца 5,58% (просила взыскать 104318 рублей, взыскано 5826 рублей) возмещению пропорционально подлежат: расходы по оплате услуг по составлению сметной документации в размере 195 руб. 30 коп.; расходы по оценке ущерба 502 руб. 20 коп., поскольку данные документы являлись необходимыми при обращении с иском в суд и подтверждали сумму ущерба.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять пропорциональное возмещение расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН – 430 руб. 00 коп., и с возмещение расходов за услуги ксерокопирования (документов для суда и для ответчиков) 715 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд независимо от суммы исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 81 руб. 50 коп. и по отправке телеграммы в сумме 270 руб. 40 коп., суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость направления телеграммы ответчикам для осмотра помещения, указанное уведомление, возможно, было отправить почтовым отправлением, заблаговременно, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение почтовых расходов по направлению требования о возмещении материального вреда в размере 81 руб. 50 коп., а также за направление информации о времени осмотра (л.д.88-89) также в размере стоимости почтового отправления 81 руб. 50 коп., а всего 163 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 5826 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению сметной документации в размере 195 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по оценке ущерба 502 руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов 163 руб. 00 коп., в возмещение расходов за получение сведений из ЕГРН – 430 руб. 00 коп., в возмещение расходов за услуги ксерокопирования 715 руб. 00 коп., а всего 7831 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 183 руб. 36 коп., по 61 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений, услуг оценщиков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва