Решение № 2А-8006/2025 2А-8006/2025~М-6593/2025 М-6593/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-8006/2025

УИД 11RS0001-01-2025-012489-84 Дело № 2а-8006/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СОСП по Республике Коми с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указано на большое количество судебных решений о возложении обязанности предоставления жилых помещений гражданам, а также обязанности исполнений требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что Администрация должна строго соблюдать очередность исполнения исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению. Вместе с тем, Администрацией проводится Инвентаризация муниципального жилищного фонда с целью выявления свободных жилых помещений и жилых помещений, занимаемых гражданами незаконно. Таким образом, администрацией предприняты все меры для скорейшего исполнения решения суда.

В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные стороны судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-1620/2025 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО7 на условиях социального найма на состав семьи три человека, включая ФИО5, ФИО6, благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара общей площадью не менее 46,27 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2025.

18.06.2025 Сыктывкарским городским судом взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист ФС №....

27.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного постановления суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Копия указанного постановления получена административным истцом 27.06.2025.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

16.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, также вынесено постановлении о назначении нового срока исполнения решения суда до 25.08.2025.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция. По ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец указывает на дефицит бюджета и большое количество имеющихся на исполнении судебных решений, ссылается на то, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.01.2025 № 1/160 уже утвержден перечень судебных актов, содержащих требования неимущественного характера и подлежащих исполнению в 2025 году и плановом периоде 2026-2027 годов, по спорному решению суда необходима инвентаризация муниципального жилищного фонда, длительная процедура по разработке проектов контрактов, организации аукциона, заключение контракта, что требует значительное время.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Решению Совета МО ГО «Сыктывкар» от 10.09.2024 № 33/2024-472 « О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 14.12.2023 № 27/2023-400 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», предложение администрации о выделении в 2024 году бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений, содержащих требования неимущественного характера отклонено.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2024 № 35/2024-512 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» утверждено предложение администрации о направлении экономии, сложившейся по итогам осуществления и закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар», при исполнении бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 года на исполнение судебных решений.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 19.06.2025 № 41/2025-581 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 05.12.2024 № 35/2024-512 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», отклонено предложение администрации о выделении в 2025 году бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, администрацией неоднократно направлялись письма в адрес врио главы Республики Коми, заместителю Правительства Республики Коми с просьбой оказать содействие в решении вопроса и выделении дополнительного финансирования бюджету МО ГО «Сыктывкар».

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленных суду доказательств следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок предпринимались надлежащие меры к их исполнению посредством инвентаризации муниципального жилищного фонда с целью выявления свободных жилых помещений и жилых помещений, занимаемых гражданами незаконно, а также приобретения жилых помещений путем участия в электронном аукционе, предоставления благоустроенных квартир, в том числе после проведения ремонтных работ. Нарушение установленного пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа имело место, но допущено по независящим от должника обстоятельствам.

Взыскатель ФИО7 включена в реестр очередности исполнения судебных решений и состоит под номером 655. Согласно утвержденному реестру очередности исполнения судебных решений Администрация обязана предоставить благоустроенные жилые помещения по 686 решениям суда.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения, в том числе, процедур, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предполагающих значительные временные затраты и наличие необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законодательством об исполнительном производстве пятидневный срок, а потому виновного бездействия с его стороны не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, статус истца как публичного образования, на которое возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, оценивая доказательства, представленные административным истцом, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер исполнительского сбора, также то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию МО ГО «Сыктывкар» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 16.07.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 01.10.2025