Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1857/2017

№ 2-1857/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 8 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сычевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, с гарантийным сроком 12 месяцев. Общая стоимость товара по кредитному договору <***>, заключенномк им 5 мая 2016 года с ООО Банк «Хоум кредит», составила 44 459 рублей. При оформлении договора купли-продажи истцом был внесен первый взнос – 10 000 рублей, оставшаяся часть стоимости уплачивалась истцом в мае, июне, июле 2016 года, 21 июля 2016 года кредит был выплачен в полном объеме.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: телефон перестал работать, не включался, не заряжался.

6 марта 2017 года истец обратился в офис продаж, в котором приобрел телефон, и сообщил о дефектах товара, после чего был переадресован в офис, расположенный по адресу: <...> (РК «Нагаевский»), где его телефон был принят в комплекте (упаковка, гарантийный талон, чек, зарядное устройство, гарнитура, инструкция) для направления на проверку качества, одновременно ему сообщили, что через 45 дней ему необходимо будет забрать мобильный телефон в указанном офисе.

12 апреля 2017 года в офисе, расположенном в РК «Нагаевский», ему был возвращен мобильный телефон в комплекте с актом выполненных работ от 30 марта 2017 года, согласно которому в телефоне была произведена замена системной платы, заменены детали.

19 апреля 2017 года в товаре вновь были обнаружены недостатки: телефон не воспроизводит видео, не срабатывает будильник, звуки в играх срабатывают через раз, батарея быстро садится.

В тот же день, 19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику в офисе продаж, расположенном в РК «Нагаевский», с претензией, в которой, указывая на наличие выявленных недостатков, просил произвести обмен товара либо вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

При принятии претензии его попросили передать телефон для проверки качества, что было им исполнено.

26 апреля 2017 года в офисе ответчика истцу был передан его мобильный телефон в комплекте, одновременно ему сообщили, что неисправности устранены, мобильный телефон является товаром надлежащего качества, и представили акт выполненных работ от 26 апреля 2017 года авторизированного сервисного центра (<...>).

3 мая 2017 года в телефоне вновь были обнаружены недостатки: не воспроизводит видео, не срабатывает звук будильника, звуки в играх часто не срабатывают, не работает прямой вызов и снимок ладонью.

В связи с вновь выявленными неисправностями истец обратился в авторизированный сервисный центр, где был составлен акт выполненных работ от 3 мая 2017 года, в котором отражено, что дефекты телефона присутствуют, после сброса до заводских настроек дефекты самоустраняются.

Получив акт, истец обратился в офис продаж ответчика с требованиями, ранее заявленными в претензии, в ответ ему было сообщено, что после консультации с юристами его мобильный телефон будет отправлен на экспертизу в г. Владивосток.

16 мая 2017 года из сервисного центра г. Владивостока по телефону истцу сообщили о необходимости сдать телефон в офис продаж в РК «Нагаевский» для проведения экспертизы, что им было выполнено, взамен выдана квитанция-корешок о техническом обслуживании и ремонте оборудования.

16 июня 2017 года по телефону истцу подтвердили, что телефон не подлежит ремонту, в связи с чем 20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате чека и денежных средств за приобретенный товар.

Таким образом, в период гарантийного срока истец трижды сдавал ответчику сотовый телефон для гарантийного обслуживания в связи с проявлением в нем многочисленных недостатков, что позволяет сделать вывод о том, что приобретенный товар имеет существенные недостатки.

Приводя положения части 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4, статей 18, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ссылаясь на пункты 17, 24, 25, 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи. Термины и определения». ОСТ 45.152-99 Министерства РФ по связи и информатизации, просил расторгнуть договор купли-продажи товара – мобильного телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, заключенный 5 мая 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 459 рублей, неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя за период с 29 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 24 452 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 36 955 рублей 73 копейки, а всего сумму в размере 110 867 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец Рева А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на день вынесения судебного решения – 8 августа 2017 года, размер которой составляет 44 903 рубля 59 копеек.

Одновременно выражала несогласие с доводами ответчика, приведенными в письменных возражениях, относительно допущения истцом злоупотребления правом, ссылаясь на то, что истец на протяжении длительного времени пытался урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако со стороны ответчика каких-либо действий предпринято не было.

Относительно расписки от 20 июня 2017 года, написанной истцом ответчику о совершении им обмена неисправного телефона на новый с доплатой 9 901 рублей и отсутствии претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указала, что после ее составления в офисе продаж в РК «Нагаевский» истцу сообщили, что телефона в настоящее время нет в наличии, в связи с чем обмен не состоялся, и его требования остались без удовлетворения.

Также, отвечая на вопросы суда, показала, что товарный чек вместе с телефоном в комплекте был передан истцом ответчику, в связи с чем после получения от ответчика в июне 2017 года сведений о том, что мобильный телефон не подлежит ремонту, 20 июня 2017 года он обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в котором также просил вернуть ему товарный чек.

В ответ в офисе продаж (РК «Нагаевский») ему была выдана копия товарного чека на сумму 40 990 рублей с расшифровкой (семь тысяч девятьсот девяносто рублей), что не соответствует фактически уплаченной им стоимости за приобретенный 5 мая 2016 года товар в размере 44 459 рублей.

Полагала, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя по основаниям, изложенным в иске, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить с учетом изменения периода взыскиваемой неустойки и увеличения ее размера.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление указывала на необоснованность заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Не оспаривая факта заключения договора купли-продажи с истцом и его обращения по поводу неисправностей телефона 6 марта 2017 года, а также 19 апреля 2017 года, указывала, что на претензию от 19 апреля 2017 года истцу был дан письменный ответ, согласно которому аппарат находится на проверке качества, о результатах проведения которой истец будет уведомлен. Однако данный ответ, направленный по почте, истцом не получен, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений и, по мнению ответчика, свидетельствует о его злоупотреблении правом, поскольку неполучение ответа впоследствии может послужить основанием для обращения за взысканием неустойки.

Кроме того, в акте от 27 апреля 2017 года после произведенного ремонта истец получил телефонный аппарат и, проверив его работоспособность, собственноручно подписал акт выполненных работ, указав, что претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не имеет.

16 мая 2017 года истец вновь обратился к продавцу и сдал аппарат с поломкой «не воспроизводит видео, не срабатывает звук будильника, звуки в играх часто не срабатывают, не работает прямой вызов и снимок ладонью» для проведения гарантийного обслуживания, срок исполнения заказа установлен 30 июня 2017 года; при этом каких-либо письменных требований истец не предъявлял.

По результатам проверки качестве в аппарате дефекты не обнаружены, что подтверждается заключением авторизированного сервисного центра от 2 июня 2017 года, однако, несмотря на указанные обстоятельства, продавцом принято решение об обмене товара на аналогичный или любой другой товар, о чем истец был неоднократно уведомлен по телефону и 21 июня 2017 года письменно, письмо истцом не получено, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений.

20 июня 2017 года истец обратился в торговую точку с целью обменять свой телефон на более дорогой с доплатой, однако в момент оформления продажи произошел свой в системе электропитания, в связи с чем для завершения оформления сделки потребовалось дополнительное время, однако истец покинул торговую точку и не вернулся.

Впоследствии на телефонные звонки с просьбой явиться в офис продаж для оформления договора купли-продажи истец заявил о том, что доплата разницы за более дорогую модель телефона должна быть осуществлена за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения причиненных ему моральных страданий, размер которых оценил первоначально в 10 000 рублей, впоследствии – в 25 000 рублей.

Учитывая, что телефон истца находится в исправном состоянии, полагала, что обращение истца с заявленными требованиями в суд являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Полагала, что истец требует возврата денежных средств за качественный товар, при этом им не доказано наличие оснований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки указывала на отсутствие правовых оснований к ее взысканию, поскольку ответ на претензию истцу был дан установленный срок, недостатков в аппарате истца обнаружено не было, при получении аппарата истцом каких-либо претензий к ответчику не заявлено; нарушения гарантийного срока обслуживания, также как и направления ответа на претензию ответчиком не допущено, в связи с чем полагала заявленные в этой части исковые требования необоснованными.

Требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, при этом обращала внимание на то, что доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований Рева А.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заключение относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения представителей истца определил рассмотреть дела в отсутствие сторон и представителя государственного органа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение государственного органа, полагавшего, что исковые требования основаны на законе, суд пришел к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 названной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 5 мая 2016 года истец Рева А.А. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 44 459 рублей.

Товар приобретен истцом в кредит, что подтверждается договором <***>, заключенным между Рева А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 5 мая 2016 года, по условиям которого целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заемщиком и отмеченных им в заявлении о предоставлении кредита (п.11).

Согласно графику погашения по кредиту стоимость товара составляет 44 459 рублей, количество ежемесячных платежей – 4, первый взнос – 10 000 рублей.

Как следует из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 16 июня 2017 года с приложенным к ней движением по счету, задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между Рева А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 5 мая 2016 года, погашена в полном объеме 21 июля 2016 года.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, стоимость телефонного аппарата <данные изъяты>, приобретенного Рева А.А. в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, составляет 44 089 рублей.

Срок гарантийного обслуживания данного товара установлен 1 год (гарантийный талон № 356420071071518), данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

6 марта 2017 года, т.е. в период срока гарантийного обслуживания, истец обратился к ответчику в связи с выявленными неисправностями в работе телефона: не включается и не заряжается.

Согласно акту выполненных работ № Д 500393 от 30 марта 2017 года дефект подтвержден, произведена замена системной платы, замененные детали: GH 82-10763А - плата – 1 штука, GH96-08226А - шлейф – 1 штука, GH81-12781А - пленка – 1 штука; 12 апреля 2017 года устройство получено истцом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, до дня выдачи его по окончании ремонта.

19 апреля 2017 года истец Рева А.А. обратился и индивидуальному предпринимателю ФИО3 с письменной претензией, в которой указал на то, что в приобретенном им 5 мая 2016 года устройстве, переданном 6 марта 2017 года в ремонт в связи с выявленными неисправностями, после произведенного ремонта - замены системной платы вновь обнаружены неисправности: батарея стала плохо держать заряд, видео не воспроизводится, звук в играх отсутствует, будильник не работает, после перезагрузки все, кроме батареи, начинает работать, но через некоторое время снова перестает. В этой связи просил произвести обмен либо возврат денежных средств за уплаченный товар.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием на необходимость проведения проверки качества товара, что подтверждается ответом на претензию, направленным в адрес истца индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно акту № ЦО-В-0000000192 от 27 апреля 2017 года, а также акту выполненных работ № 000010345 от 26 апреля 2017 года по результатам произведенной сервисным центром диагностики установлено, что изделие в технически исправном состоянии, неисправностей, дефектов, сбоев в работе не обнаружено.

3 мая 2017 года истец обратился в авторизированный сервисный центр (ул. Парковая, 21, г. Магадан) в связи с наличием недостатков в работе телефона, а именно: не воспроизводит видео, не срабатывает звук будильника, звуки в играх часто не срабатывают, не работает прямой вызов и снимок ладонью.

Как следует из акта выполненных работ № 000010396 от 3 мая 2017 года, дефекты телефона присутствуют, после сброса заводских настроек дефекты самоустраняются.

16 мая 2017 года мобильный телефон <данные изъяты>, был принят в ремонт, о чем выдана квитанция-корешок № ПО-В-0000000254 о техническом обслуживании и ремонте оборудования.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ № А000184885 от 2 июня 2017 года, копия которого не была получена истцом, в отношении спорного товара 30 мая 2017 года дефект, заявленный клиентом, подтвержден, произведен гарантийный ремонт, выполнены работы по смене программного обеспечения.

20 июня 2017 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, сославшись на неоднократные безуспешные попытки устранить поломки телефона; претензия ответчиком удовлетворена не была.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение гарантийного срока обслуживания (с учетом его продления на период ремонта) неоднократно выявлялись различные недостатки товара - сотового телефона, приобретенного истцом у ответчика, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности его использования по назначению.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что недостаток товара является существенным, что позволяет истцу потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи от 5 мая 2016 года и возврата его стоимости.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 5 мая 2016 года и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченного товара признаются судом обоснованными.

При определении стоимости товара суд учитывает положения части 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Принимая во внимание, что полное погашение кредита на сумму 44 459 рублей на момент предъявления иска в суд документально подтверждено истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Период неустойки исчислен истцом с 29 апреля 2017 года (по истечении десяти дней с момента предъявления претензии от 19 апреля 2017 года об обмене товара на новый либо возврате стоимости товара) по дату вынесения судебного решения – 8 августа 2017 года.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что право требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке возникло у истца с 29 апреля 2017 года.

Так, исходя из установленных обстоятельств дела, наличие существенного недостатка товара, дающего истцу право требования расторжения договора и возврата стоимости товара, возникло у истца лишь после повторного в течение гарантийного срока выявления дефектов сотового телефона, не позволяющего использовать его по назначению, а именно: после ремонта, произведенного ответчиком 30 мая 2017 года.

По результатам обращения истца к ответчику 19 апреля 2017 года по поводу выявленных недостатков (батарея стала плохо держать заряд, видео не воспроизводится, звук в играх отсутствует, будильник не работает, после перезагрузки все, кроме батареи, начинает работать, но через некоторое время снова перестает) сервисным центром была произведена диагностика товара, установлено, что изделие находится в технически исправном состоянии, неисправностей, дефектов, сбоев в работе не обнаружено.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено.

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленный в судебном заседании факт невыполнения продавцом требования потребителя о возврате стоимости товара, заявленного 20 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 1 июля 2017 года (по истечении десяти дней с момента обращения с претензией - 20 июня 2017 года), размер которой составляет 17 339 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета:

(444 рубля 59 копеек рублей (1% от стоимости товара) х 39 дней (с 1 июля 2017 года по 8 августа 2017 года) = 17 339 рублей 01 копейка.

При этом доводы ответчика о том, что недостатков в аппарате истца обнаружено не было, е могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются содержанием представленного ею же акта от 2 июня 2017 года, согласно которому дефект, заявленный клиентом, а именно: не воспроизводится видео, не работает звук будильника, часто не срабатывает звук на играх, не работает прямой вызов и снимок ладонью, подтвержден.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении продавцом по договору прав потребителя, а вина ответчика установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчиком допущенное в отношении истца нарушение прав потребителя в добровольном порядке не устранено, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.

Также суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий истца, и, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 5 000 рублей, признавая, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца от 20 июня 2017 года ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 399 рублей 01 копейка, из расчета:

44 459 рублей (стоимость товара) +17 339 рублей 01 копейка (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда): 2 = 33 399 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2 353 рубля 94 копейки (2 053 рубля 94 копейки (от суммы 61 798 рублей 01 копейка (имущественные требования: стоимость товара+неустойка) + 300 рублей (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 5 мая 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость уплаченного товара в размере 44 459 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, неустойку за период с 1 июля 2017 года по 8 августа 2017 года в размере 17 339 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 01 копейка, отказав в удовлетворении требований в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 33 399 (тридцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 01 копейка, а всего сумму в размере 100 197 (сто тысяч сто девяносто семь) рублей 02 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 94 копейки.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) - 14 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая