Решение № 2-4935/2025 2-599/2026 2-599/2026(2-4935/2025;)~М-3986/2025 М-3986/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-4935/2025

Дело № 2-599/2026

УИД 60RS0001-01-2025-0080008-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ответчиком и ООО «Оптимани» (ООО МФК «Оптимани»). В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 06.01.2017 по 18.01.2024 включительно образовалась задолженность в размере 52 148,48 руб., из которых: 19 206,92 руб. – основной долг, 32 941,56 руб. – проценты на непросроченный основной долг. Истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истёк. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Оптимани» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ООО «Оптимани» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, задолженность в размере 52 148,48 руб. сформировалась в период с 06.01.2017 по 27.11.2017. При этом материалы дела не содержат сведений о конечном сроке кредита, а равно о дате, до которой ответчик был обязан полностью исполнить обязательства по договору.

Вместе с тем, уже на дату направления ответчику уведомления об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) задолженность по кредитному договору № № была сформирована и предъявлена ко взысканию. Факт наличия просроченной задолженности на момент первой уступки права требования подтверждается указанным уведомлением, имеющимся в материалах дела, из которого усматривается, что право требования перешло к новому кредитору именно в отношении уже существующего долга, размер которого был зафиксирован.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности, начавший течь до момента уступки права требования, продолжается для нового кредитора в том же порядке, как если бы перехода права не произошло.

Из материалов дела также усматривается, что право требования задолженности по кредитному договору № № перешло к ООО «Феникс» (впоследствии – ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования (цессии) № ФБ24-01 от 18.01.2024, то есть уже после истечения срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу приведённых выше норм права не влечёт возобновления или перерыва течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если срок исковой давности истёк до момента заключения договора цессии, новый кредитор не вправе требовать взыскания задолженности, поскольку уступка права требования не восстанавливает пропущенный срок.

Из материалов дела также следует, что 25.03.2025 мировым судьёй судебного участка № 31 города Пскова был вынесен судебный приказ № 2-487/31/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № №. Определением того же мирового судьи от 21.04.2025 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд за защитой нарушенного права до дня отмены судебного приказа. Однако данная норма подлежит применению лишь в том случае, если на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности не истёк.

Поскольку на дату обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (20.03.2025) трёхлетний срок исковой давности уже истёк (как минимум с 27.11.2020), положения ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока давности в период судебной защиты в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлен договор уступки права требования от 27.11.2017, на который имеется ссылка в отдельных документах (в частности, в расчёте задолженности период указан по 27.11.2017).

С настоящим исковым заявлением в Псковский городской суд истец обратился в 25.09.2025 года. На указанную дату срок исковой давности также являлся пропущенным.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку срок исковой давности по основному долгу истёк, основания для взыскания каких-либо иных платежей, в том числе процентов за пользование кредитом, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 148 (пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.