Решение № 2-1889/2018 2-1889/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1889/2018

Дело № 2-1889/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 158 115 руб. по 79 057 руб. в пользу каждого, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов за составление отчета по оценке в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 689 руб.

В обоснование иска истцы указали на то, что 12 января 2018 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования. Согласно отчету ООО «Эксперт174» стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составляет 158 115 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Третье лицо ООО Фирма «Уют-Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 19 августа 2011 года и по настоящее время по ? доле в праве у каждого (л.д.6, 7).

Вышерасположенная квартира соседнего подъезда №61 в том же доме принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.60-61).

12 января 2018 года произошло затопление квартир №, № из <адрес>, что подтверждается актом ООО Фирма «Уют-Сервис» обследования квартир от 18 января 2018 года, из которого следует, что в <адрес>, расположенной на 7 этаже первого подъезда <адрес> затопление обнаружено 13 января 2018 года около 07-00 часов, в спальной комнате стены оклеены обоями, на правой стене от входа в комнату имеются мокрые разводы, пятна от потолка до пола, набухание и отслоение полотен обоев, видимых повреждений на натяжном потолке из ПВХ не обнаружено, пол – пробковый ламинат, имеется намокание и вздутие замковых соединений на площади 2 кв.м, а также отхождение металлического порожка со стороны комнаты; в коридоре видимых повреждений натяжного потолка из ПВХ, стен, оклеенных обоями, не обнаружено, пол- пробковый ламинат, имеется намокание и вздутие замковых соединений по всей площади пола коридора перед спальней; в гардеробной напротив входа и слева на стенах обнаружены мокрые разводы, пятна по всей высоте стен, намокание и отхождение полотна обоев от пола до середины стены, потолок окрашен белой краской, имеются потеки и пятна желтого цвета, пол – пробковый ламинат, намокание и вздутие замковых соединений по всей площади пола. В <адрес> комиссией обнаружено самостоятельное переустройство системы отопления (замена радиатора отопления, запорного крана на обратном трубопроводе и регулирующего клапана на подаче), проект переустройства в управляющую компанию не предъявлен. Установлено, что 12 января 2018 года система теплоснабжения <адрес>-в по <адрес> работала в штатном режиме, параметры по температуре и давлению находились в пределах нормы, никаких работ в индивидуальном тепловом пункте не проводилось.

В результате обследования квартир комиссия пришла к выводу о том, что в <адрес> предположительно произошло термическое расширение радиатора отопления, в результате чего произошло разрушение крана «Маевского» и нижней сливной пробки с их последующим срывом из конусных соединений из-за некачественного монтажа или плохого качества материалов радиаторов отопления. Радиатор отопления оборудован запорным вентилем только на обратном трубопроводе, на подаче установлен регулирующий клапан, что не позволило своевременно перекрыть радиатор после аварии (л.д.9).

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО5 ущерба должна быть возложена на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно заключению №0008266 <данные изъяты> от 19 февраля 2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес>-в по <адрес>, составляет 158 115 руб. (л.д.10-56).

Суд принимает заключение ООО «Эксперт174» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, полные и мотивированные, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение не имеет противоречий либо неясностей, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 158 115 рублей по 79 057 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку истцами были заявлены имущественные требования на сумму 158 115 руб., которые полностью удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, производившего оплату, подлежат взысканию:

расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.56а, 57);

расходы на отправку телеграмм на осмотр в сумме 689 рублей (л.д.58, 58 оборот, 59, 59 оборот);

расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 400 рублей (л.д.60);

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 362 рубля (л.д.3),

которые суд признает необходимыми расходами, поскольку истец ФИО1 понес их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №0008266 от 20 февраля 2018 года (л.л.62), договор поручения на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018 года )л.д.63).

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя истцов – ФИО4 при составлении искового заявления, в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 79 057 (семьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 79 057 (семьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас