Решение № 2-238/2018 2-238/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

акционерному обществу «МегаФон Ритейл»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», с учетом уточнений просил о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 7-12, 50-52).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу <адрес>, приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в подтверждение чего имеется кассовый чек. При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в товаре обнаружился существенный недостаток, а именно: самопроизвольное отключение. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в салон-магазин АО «МегаФон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта товара по гарантии. В результате осмотра и диагностики смартфона в сервисном центре инженером по сервисному обслуживанию и ремонту ДД.ММ.ГГГГг. составлено техническое заключение, согласно которому заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Однако после проведения диагностики в смартфоне вновь обнаружился тот же дефект – телефон в течение дня самопроизвольно отключался. В ДД.ММ.ГГГГ., после очередного выключения, перестал включаться, на зарядное устройство не реагирует. В связи с вновь выявленным недостатком товара ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в салон-магазин «Мегафон-Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав о согласии на проведение проверки качества товара. В удовлетворении претензии АО «МегаФон Ритейл» ему отказало, ссылаясь на то, что, согласно техническому заключению из авторизированного сервисного центра, аппарат исправен. Телефон был повторно передан в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Согласно квитанции сервисного центра «МТ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГг. в проведении диагностики и работ по гарантии отказано в связи с отсутствием копии кассового чека на товар.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ответчиком в лице представителя Маяк Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №-ДОВ-00399/16 (л.д. 37), направлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик требования не признает, поскольку гарантийный срок на товар истек, доказательств того, что в приобретенном телефоне имеются недостатки, возникшие до его передачи потребителю, истцом не представлено, дефект в виде поломки контроллера питания является устранимым, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не допущено (л.д.л.д. 33-36, 130-131).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился, направив письменное заключение о том, что требования удовлетворению не подлежат вследствие отсутствия доказательств того, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю (л.д.л.д. 126-129).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в магазине АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу <адрес>, приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ответчику заявление на проведение ремонта телефона, указав такой дефект как самопроизвольное отключение (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. телефон был передан в сервисный центр, а ДД.ММ.ГГГГг. инженером по сервисному обслуживанию составлено техническое заключение по проверке изделия <данные изъяты>, согласно которому заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть уплаченную за товар сумму, а также заявил о желании участвовать в проверке качества товара (л.д. 17).

В тот же день ФИО1 направил заявление на проведение ремонта с указанием на тот же дефект – самопроизвольное отключение (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «МегаФон Ритейл» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что покупатель вправе требовать возврата денежных средств только при обнаружении в товаре недостатков, а согласно техническому заключению из авторизированного сервисного центра «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг. аппарат исправен, кроме того, обратило внимание ФИО1 на то, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность продавца проводить гарантийный ремонт товара в присутствии потребителя не предусмотрена (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГг. в производстве гарантийного ремонта телефона в сервисном центре ФИО1 отказано (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил исковое заявление в суд (л.д. 24).

Правоотношения между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) по оказанию услуг регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 123 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С целью установления наличия в приобретенном истцом телефоне недостатков, а также причин их возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» с привлечением эксперта, имеющего как экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров в том числе с целью проведения их оценки, так и экспертную специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» (л.д.л.д. 116, 117).

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГг., в телефонном аппарате Apple iPhone 5s 16 GB Space Gray, приобретенном истцом у ответчика, имеются недостатки - невключение, телефон не реагирует на зарядное устройство, при этом точную причину поломки определить не представляется возможным; возможными причинами выхода из строя контроллера питания являются: производственный брак, сверхчастотное излучение, перепады напряжения в сети электропитания, зарядка телефона вблизи источников тепла/высокой температуры/высокого напряжения (возле отопительных приборов и т.п.), использование при зарядке телефона неоригинального сетевого устройства, неоригинального USB-кабеля.

Кроме того, в телефоне обнаружены следы попадания грязи и пыли на внутренние элементы телефона, скол на дисплее телефона, которые не влияют на использование изделия по назначению, но существенно снижают его долговечность, и причинами возникновения которых является нарушение правил эксплуатации телефона потребителем (л.д л.д. 107 - 114).

Не доверять выводам заключения у суда оснований не имеется, оно отвечает признакам допустимости и относимости, т.е. соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, оформлено в соответствии с требованиями закона, содержит описательную и исследовательскую части, фототаблицу, собственно заключение, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, телефон, предоставленный суду в судебном заседании истцом, доставлен на экспертизу в опечатанном виде, опечатывание произведено судом при назначении экспертизы, к заключению приложены копии документов об образовании и профессиональной подготовке эксперта, сертификаты соответствия

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих то, что недостатки в телефонном аппарате <данные изъяты> приобретенном истцом у ответчика, возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в ходе рассмотрения дела не установлено, в то время как выявлены они были по истечении гарантийного срока и обязанность по доказыванию периода и причин из возникновения возложена на потребителя.

Как выше указано, телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГг., на телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, истец обратился к ответчику с жалобами на наличие недостатков ДД.ММ.ГГГГг., при этом в ходе диагностики заявленный дефект подтвержден не был.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, исходя из п.6 которого телефон (смартфон) относится к числу таковых.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил в п. 13, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из названного выше заключения экспертизы, недостаток качества телефона (поломка контроллера питания) является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 3 863 руб., срок ремонта составляет от 1 до 3 рабочих дней (л.д.л.д. 113, 115).

Учитывая стоимость телефона, а также указанный экспертом срок ремонта, суд полагает, что расходы по его ремонту в указанном размере, а также затраты времени на ремонт, не могут быть квалифицированы как несоразмерные.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, а также счел недоказанным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, постольку не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Телефон <данные изъяты>, полученный от истца для проведения экспертизы, возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Андреева Г.В.