Решение № 2-1906/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1906/2018;)~М-1762/2018 М-1762/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1906/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 756555,30 руб. под 9,25 % годовых сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля KIORio, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN№. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 726882,21руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскатьс ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 726882,21 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIORio, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN№, реализация с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16468,82 руб.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчики ФИО1 , ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит на сумму 756555,30 руб., сроком на 36 месяцев (до <ДАТА>), под 9,25 % годовых на приобретение автомобиля KIORio, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN№.

Исполнение банком обязательств по выдаче ФИО1 кредитных средств по вышеуказанному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчикнадлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на <ДАТА>, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от <ДАТА> составляет 726882,21 руб., из которых: просроченная ссуда 569666,68 руб., просроченные проценты 15384,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4128,91 руб., неустойка по ссудному договору 129576,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 8125,43 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 726882,21 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от <ДАТА> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <ДАТА> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля KIORio, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN№, в залог банку.

Также судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретеноФИО2 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>произведена регистрация транспортного средства KIORio, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN№, за новым собственником ФИО2

Поскольку спорный автомобиль приобретен Маренко Р.Вна основании возмездной сделки - договора купли-продажи от <ДАТА>, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно уведомленияо возникновении залога движимого имущества №, залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован банком только <ДАТА>.

Согласно пункту 4 статьи 339.1ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы доказательств следует, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату купли-продажи транспортного средства внесены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о нахождении спорного имущества в залоге у банка, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, а залог в отношении автомобиля прекращен в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352ГК РФ.

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16468,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, при этом, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которых истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Нвпользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере –10468,82 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от <ДАТА> № по состоянию на <ДАТА> в размере 726882,21 руб., из которых: просроченная ссуда 569666,68 руб., просроченные проценты 15384,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4128,91 руб., неустойка по ссудному договору 129576,34 руб., неустойка на просроченную ссуду 8125,43 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10468,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Наумов

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна.

Судья Е.В. Наумов