Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-3016/2017 М-3016/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр правовой помощи» к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на производство экспертизы,

установил:

ООО «Центр правовой помощи» обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на производство экспертизы. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК». В результате указанного происшествия автомобилю Хундай Солярис г/н № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 15.10.2015 г. ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и производстве компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 02.12.2015 г. в адрес ответчика также была направлена претензия, однако выплата произведена не была. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 была взыскана компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО2 на процессуального правопреемника ООО «Центр правовой помощи» по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату по решению суда в адрес ООО «Центр правовой помощи», то есть просрочка составила 666 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу, которая удовлетворена не была. Просили взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Центр правовой помощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не поддержал, требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и финансовой санкции поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности ФИО4 в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК». В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.10.2015 г. ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и производстве компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 02.12.2015 г. истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, однако выплата произведена не была.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 был взыскана компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО2 на процессуального правопреемника ООО «Центр правовой помощи» по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.08.2017 года РСА произвело выплату по решению суда в адрес ООО «Центр правовой помощи», то есть просрочка выплаты составила 641 день начиная со дня по истечении установленного законом срока для производства выплаты по день исполнения решения суда.

15.09.2017 года истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу, которая удовлетворена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно Устава Российского союза автостраховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.

Согласно пункту 2 Порядка и правил осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 10 Порядка и правил осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат предусмотрены особенности предъявления требований о компенсационных выплатах при применении к страховщику процедуры банкротства. Согласно п.10.1 под понятием процедуры банкротства следует понимать любую из форм банкротства, установленных федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба в пределах установленной законом суммы является Российский союз автостраховщиков, поскольку именно на данную организацию законом возложены обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и в случае применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по производству компенсационной выплаты в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 % х 641 день = <данные изъяты> руб., а также на взыскание финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,05% х 641 день = <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать максимальной суммы компенсационной выплаты, то истец имеет право на взыскание суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза, то есть до <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке ущерба с ИП ФИО7 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Центр правовой помощи» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр правовой помощи» к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на производство экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.