Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-1832/2019;)~М-1799/2019 2-1832/2019 М-1799/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации г.о.Жигулевск, с требованием признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 527,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

В обоснование заявленных требований, у четом уточнения их основания указал, что в его владении и пользовании находится недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул», которым отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, на ПКФ «Консул», возложена обязанность разработать проектную документацию размещенного производства кооператива по <адрес>.

Был произведен был отвод земли в натуру и построено на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которым пользовался и пользуюсь, как своим собственным.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов производственной кооперативной фирмы «Консул» были исключены все члены кооператива, кроме председателя –истца по делу ФИО1 Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - все объекты, принадлежащие фирме, были переданы ФИО1

В 2002 году истцом была подготовлена проектная документация на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным длительное время (более 18 лет), считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка, предоставленная фирме «Консул» «окружена индивидуальными гаражами», и расположена между гаражными кооперативами ГСК-1 и ГСК-12.

Также из данного акта усматривается, что на площадке имеются четыре бокса гаражей, принадлежащих кооперативной фирме «Консул», которые переоборудованы для размещения производственного кооператива. В соответствии с приложением к свидетельству, в плане на участок земли, передаваемый в постоянное пользование фирме «Консул», площадью 0,1882 га, указана адресная часть <адрес>, (район КОС, гаражный кооператив №). На ситуационном плане указано местоположение отведенного земельного участка, которое так же доказывает нахождение отведенного фактически земельного участка двумя гаражными кооперативами № и №.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, выданное ФИО1 фирме «Консул», адресная часть в свидетельстве указана: г. <адрес>, №, гаражный кооператив №.

В связи с тем, что в адресной части выявлены разночтения о местоположении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, истец не моет надлежащим образом оформить документы о праве собственности на недвижимое имущество. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд для оформления нежилого здания в собственность.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск Самарской области в судебное заседание не явился, в ранее предоставленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет, просит прассмотреть дело, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул» отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Пунктом 2 указанного постановления на председателя производственно-кооперативной фирмы «Консул» ФИО1 возложена обязанность разработать проектную документацию размещения производства кооператива по <адрес>.

Был произведен был отвод земли в натуру и построено на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которым пользовался и пользуется истец.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> частной фирме «Консул» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 26 га по адресу: <адрес>, проезд №, гаражный кооператив № для филиала похоронного обслуживания населения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов производственной кооперативной фирмы «Консул» были исключены все члены кооператива, кроме председателя – истца по делу ФИО1, указано, ПКФ «Консул» не осуществляет деятельность с еноября 1996 года.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, были переданы ФИО1

В 2002 году истцом ФИО1 была подготовлена проектная документация в ОАО «ГИПРОГОР» на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПКФ «Консул» прекратила свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 6 ст.61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, имеет общую площадь 527, 7 кв.м.

Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что спорный объект недвижимости находится в границах отведенного земельного участка постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск, утвержденными решением Думы г.о. Жигулевск от 29.052013 №, здание расположено в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры). Зоны транспортной инфраструктуры предназначены для размещения различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов, либо передачи веществ, объектов придорожного сервиса, а также размещение иных объектов предусмотренных Правилами, что следует из письменного отзыва ответчика.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание расположено на огороженном земельном участке, расположение здания на земельном участке не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений не ущемляет права третьих лиц.. Нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 113.13330.206 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.

Соответствие нежилого здания нормам санитарным нормам подтверждается представленным экспертным заключением ООО «ПЦСЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей в части санитарно-эпидемиологическом безопасности, не нарушает права третьих лиц.

Отсутствие прав на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц подтверждается представленным суду Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ГУП «ЦТИ» Жигулевский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на нежилое здание общей площадью 527,7,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 527,7,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова