Решение № 2-5026/2018 2-5026/2018~М-4294/2018 М-4294/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5026/2018

Дело № 2-5026/2018

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 350 000,00 рублей, на срок до 03.04.2018 года, по ставке 0,08 процентов в день и обязался возвращать заёмные средства в соответствии с условиями договора. Согласно кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на 06.03.2018 года в размере3 720,138,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800,69 рубля.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и заблаговременно по месту регистрации, от получения заказной корреспонденции уклонилась, заказная почта вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изложенное в силу положений ст. ст. 113-117, 167, 233-244 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон отсутствие по представленным банком доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 350 000,00 рублей, на срок 60 месяцев до 03.04.2018 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,085% в день, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором, и вносить платеж в соответствии с графиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора : выдал ФИО1 03.04.2013 года сумму в размере установленного кредита средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам и в даты, определенные в Графике платежей, подписанному клиентом, и являющемся неотъемлемым приложением №1 к кредитному договору.

Договором предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки..

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме и по 30.07.2015 года осуществляла погашение кредита.

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, после 30.07.2015 года платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2018 года образовалась задолженность, определенная банком в размере 3 720 138,98 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 06.03.2018 года, направленное 12.03.2018 года по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности в сумме 3 720 138,98 руб. результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк составил исковое заявление, первоначально поданное в Багратионовский районный суд Калининградской области (возврат по определению суда от 16.04.2018), а затем по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, куда поступило 13.08.2018 года, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора №ф от < Дата >, по состоянию на 06.03.2018 года, составила 3 720 138,98 руб., из которой. 22 984,88 руб. - сумма срочного основного долга, 230 639,34 руб. - сумма просроченного основного долга, 293,06 руб. – сумма срочных процентов, 118 485,18 руб. - сумма просроченных процентов, 79 881,57 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 922 218,29 руб. – штрафные санкции /пени на просроченный основной долг, 1 345 636,66 руб. – штрафные санкции/пени на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 3 267 854,95 руб., то суд полагает необходимым применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 25.10.2018 года.

Согласно выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились после 30.07.2015 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 12.03.2018 года, иск в суд составлен 16.04.2018 года, то есть более, чем через 2,5 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 3 267 854,95 руб., превысивших размер просроченной задолженности (230 639,34 + 118 485,18 = 349 124,52) почти в 10 раз и составляющих 93,8 % от общей расчетной суммы долга в 3 720 138,98 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 50 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 502 284,03 руб. (253 624,22 + 198 659,81 + 50 000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 3 720 138,98 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 26 800,69 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлину в размере 26 800,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от < Дата >, по состоянию на 06.03.2018 года, в размере 502 284,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 800,69 руб., а всего 529 084 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022.

Судья: