Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Гражданское дело № 2-303/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

13 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения требований обратилась с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Х.И.А., указав в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2017 года приобрела туристическую путевку в Китай (о. Хайнань) на период с 27 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года, оформила визу. Однако 27 февраля 2017 года в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург) она не была допущена сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в Китай (о. Хайнань) по тем основаниям, что в отношении нее имеется действующее ограничение на выезд из Российской Федерации, о наличии которого, равно как о наличии в отношении нее исполнительного производства, она уведомлена не была, в результате чего она понесла убытки в размере стоимости туристической путевки, а также ей были причинены нравственные страдания, так как она была вынуждена прервать запланированный отпуск, приуроченный ко дню ее рождения. Ссылаясь на не уведомление судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Х.И.А. о вынесении в отношении нее (истца) 22 декабря 2016 года постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, истец просила признать указанное постановление незаконным, взыскать убытки в размере стоимости туристической путевки в размере 33711 рублей, а также компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области – судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором настаивала на правомерности обжалуемого постановления от 22 декабря 2016 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, а также указала, что 07 ноября 2016 года в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-972/2016 от 26 сентября 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области К.Е.А. 07 ноября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 21740/16/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Энергосбыт Плюс», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 275 рублей 01 копейка. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте по адресу, указанному в исполнительном документе: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, однако конверт вернулся в Кировградский УФССП России по Свердловской области 17 декабря 2016 года с отметкой «истек срок хранения». 22 декабря 2016 года исполнительное производство № 21740/16/66033-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Х.И.А., которая в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 22 декабря 2016 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление в адрес должника не направлялось по причине отсутствия денежных средств для приобретения почтовых марок. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Поскольку оснований для признания обжалуемого постановления не имеется, не может быть удовлетворено и требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Ответчики УФССП России по Свердловской области, ФССП России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций является ФССП России. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения истца и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). При этом согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, со относимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-972/2016 от 26 сентября 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области К.Е.А. 07 ноября 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № 21740/16/66033-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Энергосбыт Плюс», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14 275 рублей 01 копейка; установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении 5 дней с момента получения копии данного постановления.

14 ноября 2016 года копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 по почте по адресу, указанному в исполнительном документе: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, однако конверт вернулся в Кировградский РОСП по Свердловской области 17 декабря 2016 года с отметкой «истек срок хранения».

22 декабря 2016 года исполнительное производство № 21740/16/66033-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, которая в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 22 декабря 2016 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; данное постановление, исходя из объяснений ответчика, в адрес должника не направлялось по причине отсутствия денежных средств для приобретения почтовых марок.

26 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены постановление об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с погашением суммы задолженности, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на не уведомление судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о вынесении 22 декабря 2016 года постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, равно как и о наличии исполнительного производства, истец просила признать его незаконным.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с положениями части 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной нормы права, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном документе адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. *** почтой. При этом судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управления по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, однако информация об ином месте жительства должника на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что должником обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерно вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации применительно к вышеназванным нормам права с учетом их конституционного толкования.

То обстоятельство, что копия обжалуемого постановления в нарушение положений части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была направлена должнику, в том числе по адресу, указанному в исполнительном документе, исходя из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о его незаконности, поскольку законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом свое право на оспаривание постановлений, действий судебного пристава - исполнителя она реализовала, обратившись в суд с настоящим иском.

При этом суд полагает необходимым отметить, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, истец не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по указанному адресу и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении о поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец также указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении о вынесении 22 декабря 2016 года в отношении нее постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, ею были понесены убытки в размере стоимости туристической путевки в размере 33711 рублей, а также причины нравственные страдания в связи с тем, что 27 февраля 2017 года в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург) она не была допущена сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в Китай (о. Хайнань) по тем основаниям, что в отношении нее имеется действующее постановление на временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также его размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации действительно не была направлена в адрес должника, в том числе по адресу, указанному в исполнительном документе: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***; информация об ином месте жительства должника на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

По сведениям Управления по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, полученным по запросу суда, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 20 сентября 2006 года по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***.

В тоже время, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, она по месту регистрации не проживает, фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (этот же адрес указан ею в исковом заявлении), по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, она никогда не проживала и не была зарегистрирована, данное жилое помещение принадлежат ей на праве собственности.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что не направление обжалуемого постановления в нарушение положений части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику, в том числе по месту регистрации, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Истцом также не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, что 27 февраля 2017 года в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург) она не была допущена сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в связи с действующим временным ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем вынуждена была отказаться поездки и понесла убытки. В такой ситуации невозможно сделать вывод о причинении истцу вреда вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя. Следовательно, истцом не доказаны обстоятельств, с которыми он связывает нарушение своего права, не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков.

Более того, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размере причиненных убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста № 1279-1010 от 15 февраля 2017 года, заключенного между ИП Ч. А.Ю. и ФИО1 с приложением № 1 (бланк заказа на оплату заявки № 1279-1010, срок поездки с 27 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года, стоимость размещения 8760 рублей), маршрутные квитанции электронных билетов с указанием вылета 27 февраля 2017 года (рейс ZF 705) и 07 марта 2017 года (рейс ZF 706) без указания их стоимости соответственно, визы, кассовый чек ИП ФИО5 от 15 февраля 2017 года на сумму 33711 рублей, в совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права, приходит к выводу о том, что данные документы, не подтверждают невозможность выезда 27 февраля 2017 года ФИО1 из Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения на выезд из Российской Федерации, равно как и не позволяют достоверно установить факт причинения убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева