Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3583/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Викомп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2014 года в <адрес>, напротив ТЦ «Нара», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Викомп», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 002 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Викомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года в <адрес>, напротив ТЦ «Нара», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мерседес Бенц», г.н.№, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобилем «Шкода Октавия», г.н.№, под управлением водителя такси ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Викомп» (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ООО «Викомп».

В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ООО «Викомп» денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 205 002 руб. 37 коп. представлено экспертное заключение № от 03 сентября 2014 года, составленному ООО «НАРАЭкспоЦентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.н.Н800ЕУ750, составила 285 016 руб. 70 коп., величина УТС – 39 985 руб. 67 коп. (л.д.10-25).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ССС №, которое в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Викомп» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 205 002 руб. 37 коп. ((285016,70 + 39985,67) – 120000).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей и расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено доказательств причинения ей вследствие ДТП физических или нравственных страданий, а заявленный иск о взыскании материального ущерба направлен на восстановление имущественных прав. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Викомп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викомп» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 205 002 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Викомп» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина