Решение № 2-1179/2023 2-216/2024 2-216/2024(2-1179/2023;2-4310/2022;)~М-3339/2022 2-4310/2022 М-3339/2022 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1179/2023

дело №2-216/2024 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-006336-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Философия керамики» к АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО1 Истец 13.04.2022 обратился в АО «ГСК «Югория», которая отказала в выплате страхового возмещения. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 455022,94 руб., с учетом износа 361900 руб.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 361900 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 3000 руб. Также просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерба в размере 93122,94 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб., госпошлину в размере 7750 руб.

Определением суда (протокольным) от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, по мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО1, которая при совершении маневра перестроения не уступила дорогу водителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что отсутствуют какие-либо объективные признаки смещения автомобиля LADA Vesta под управлением водителя ФИО1 до столкновения транспортных средств, в связи с чем, водитель ФИО1 следовала без изменения траектории движения, ДТП произошло, поскольку водитель ФИО2, совершая опережение транспортного средства под управлением ФИО1, совершил касательное столкновение с ним, после чего изменилась траектория его движения, и он совершил наезд на снежный бруствер. Поскольку нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1 отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1, представителя ответчика АО ГСК «Югоия», третьих лиц ФИО2, САО "ВСК", извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. От ФИО1 и от ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву ответчика АО ГСК «Югория», представленному в материалы дела, просят в иске отказать в полном объеме. Указывают, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория». Поскольку постановление ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.11.2022, то основания для выплаты отсутствуют. Дополнительным отзывом представитель ответчика АО ГСК «Югория» указал, что после обращения истца в суд было выплачено страховое возмещение платежным поручением от 12.01.2023 в размере 163750 руб. (50% от стоимости ремонта ТС), поскольку лицо, виновное в ДТП, не установлено, в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

16 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно № госномер Е677МС/18 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Транспортное средство № принадлежит истцу ООО «Философия керамики», что подтверждается СТС 9904 №576106.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по закону об ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № 0217313949.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" на основании полиса ААС № 5062306246.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 12.04.2022 №188100118210001393899 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.11.2022 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 12.04.2022 №188100118210001393899 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

13.04.2022 представитель ООО «Философия керамики» обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

В ответ на заявление истцу направлено письмо ООО «ГСК «Югория» от 21.04.2022, о том, что срок рассмотрения заявления продлен до рассмотрения жалобы второго участника ДТП.

01.07.2022 истец направил в адрес ГСК «Югория» досудебное требование.

АО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431989 руб., с учетом износа – 327526,41 руб.

12.01.2023 (после обращения истца в суд) АО ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 163750 руб. (327526 / 2), что подтверждается платежным поручением № 1332.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО, то истец обоснованно обратился в свою страховую компанию - АО «СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в пределах установленного лимита.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В соответствии с п.п «б» п.18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (в соответствии с Единой методикой).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-М», подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 431989 руб., с учетом износа – 327526,41 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное» от 08.06.2022, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455022,94 руб., с учетом износа – 361900 руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта превышает 10% погрешность.

Страховое событие урегулировано ответчиком АО ГСК «Югория» после обращения истца в суд по правилам п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет 163750 руб., то есть в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, определенного страховщиком.

Таким образом, между сторонами имеется спор, как о виновнике ДТП, так и об определении размера ущерба.

Определением суда от 19.07.2023 судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ФИО1 по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №51/23 от 24.11.2023 ООО «Первая оценочная компания», эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1, эксперты определили комплекс технических повреждений транспортного средства № в результате ДТП от 16.03.2022 в количестве 56 пунктов (стр. 38-39 заключения экспертизы), возникших как в результате контакта между автомобилями, так и в результате последующего наезда ТС № на снежный вал (бруствер).

При ответе на вопрос №2, эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации при расположении места наезда автомобилем № на снежный вал у правого края проезжей части от места столкновения на расстоянии 100,84 м. согласно схемы места совершения административного правонарушения, водитель автомобиля № при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до снежного вала у правого края проезжей части, и тем самым располагал возможностью предотвратить наезд на снежный вал у правого края проезжей части, применив торможение после столкновения с автомобилем №, так как So1=53,1 м. меньше расстояния удаления места наезда автомобилем № на снежный вал у правого края проезжей части от места столкновения, равного Sa1= 100,84 м.

При ответе на вопрос №3, эксперты пришли к выводу, что установить экспертным путем скорость движения автомобиля №, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения от колес автомобиля № на месте происшествия. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля № с учетом полученных им технических повреждений при столкновении с автомобилем № и полученных при наезде на снежный вал (бруствер) у правого края проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

При ответе на вопрос №4 эксперты пришли к выводу, что на фотоснимках с места ДТП, представленных в административном материале, на проезжей части на месте ДТП на правой полосе движения отображен след юза до левого заднего колеса автомобиля № в виде прямой линии, который визуально располагается параллельно правому краю проезжей части.

Автомобиль № после происшествия располагается по ходу движения на проезжей части ул.Белобородова на правой полосе движения вдоль правого края проезжей части в поперечном отношении на расстоянии 0,2 м. от оси правого переднего колеса и 0,1 м. от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части и расположен в положении близком к параллельному к правому краю проезжей части.

Отображенный на схеме места совершения административного правонарушения след торможения от правого колеса автомобиля № в виде прямой продольной линии располагается на правой полосе проезжей части ул.Белобородова длиной 14,8м с началом образования следа на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 41,0м от указанного места столкновения и окончанием следа на расстоянии 1,2м от правого края проезжей части и на расстоянии 25,4м от оси правого заднего колеса автомобиля № и расположен в положении, близком к параллельному к правому краю проезжей части.

Отображенный на фотоснимках с места ДТП, представленных в административном материале, след юза долевого заднего колеса автомобиля № в виде прямой линии на проезжей части на месте ДТП на правой полосе движения визуально располагается параллельно правому краю проезжей части.

Из изложенного следует, что в представленных на исследование материалах дела отсутствуют объективные признаки смещения автомобиля № справа налево до столкновения с автомобилем № и слева направо после их столкновения до остановки автомобиля.

При ответе на вопрос №5 эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № при расположении указанного на схеме места совершения административного правонарушения месте столкновения на расстоянии 41,0м от места начала образования следа торможения от правого колеса автомобиля №, и, соответственно, при расположении автомобиля № в момент столкновения в указанном месте от места его расположения в момент начала движения в состоянии торможения на расстоянии 37,4м, имел техническую возможность привести в действие тормозную систему автомобиля до места начала образования следа торможения от правого колеса автомобиля, указанного на схеме места совершения административного правонарушения, при применении торможения после столкновения, так как S1=20,0м меньше Sa1=37,4м.

Расположение автомобилей № в указанном на схеме места совершения административного правонарушения месте столкновения, расположенном в поперечном отношении на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части и в продольном отношении на расстоянии 41,0 м от начала следа торможения от правого колеса автомобиля № в положении контакта правой передней частью автомобиля № с левой задней частью автомобиля LADA Vesta г.р.з. Х971ХС/18 с перекрытием участка контакта на длине 0,2 м в поперечном отношении с расположением продольных осей автомобилей под углом около 12 градусов между собой не противоречит дальнейшему расположению данных автомобилей на проезжей части ул.Белобородова при их смещении после столкновения согласно расположению зафиксированных следов торможения от колес данных автомобилей после столкновения на схеме места совершения административного правонарушения до остановки данных автомобилей.

С технической точки зрения, расположение места столкновения на схеме места совершения административного правонарушения в поперечном отношении на расстоянии 2,3м от правого края проезжей части и в продольном отношении на расстоянии 41,0м от начала следа торможения от правого колеса автомобиля № состоятельно и могли иметь место.

С технической точки зрения место столкновения автомобилей № не может располагаться в месте начала образования следов торможения (юза) от правого переднего колеса автомобиля №, которое располагается в поперечном отношении на расстоянии 4,6м от правого края проезжей части и в продольном отношении на расстоянии 70,8м от месте наезда автомобиля № на снежный вал у правого края проезжей части, так как водитель автомобиля № в рассматриваемой ситуации не имел технической возможности на расстоянии 8,1м от места расположения автомобиля в момент столкновения до места положения данного автомобиля в момент начала движения в состоянии торможения предпринять какие-либо действия по применению в действие тормозной системы или рулевого управления автомобиля, а согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль № на расстоянии 8,1м от места расположения в момент столкновения уже двигался в состоянии торможения.

При ответе на вопрос №6 о механизме столкновения автомобилей, эксперты пришли к выводу, что, исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях № (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте №91/22 осмотра транспортного средства автомобиля № от 28.04.2022, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и отображенных на фотоснимках автомобилей № с места ДТП и отображенных на фотоснимках автомобиля № с представленного электронного носителя, расположения данных автомобилей после происшествия на схеме ДТП, расположения следов торможения от колес данных автомобилей на проезжей части ул.Белобородова на месте происшествия на схеме ДТП, показаний водителей данных автомобилей, механизм данного дорожно-транспортного происшествия может быть следующий:

автомобиль № движется по набережной ул.Белобородова в направлении п.Машиностроителей по правой полосе движения в прямом направлении со скоростью 60 км/ч; проезжая часть ул.Белобородова по ходу движения автомобиля № имеет две полосы для движения транспортных средств; за автомобилем № в попутном направлении по правой полосе движения движется автомобиль №, приближаясь к автомобилю №; далее в процессе движения водитель автомобиля № решил осуществить опережение автомобиля № с выездом на левую полосу движения; затем автомобиль № в процессе смещения налево при опережении автомобиля № совершил попутное касательное столкновение правой передней частью и правой передней боковой частью (правой частью переднего бампера, правым передним крылом, правой блок-фарой, правым передним колесом и передней частью правой передней двери) с левой задней частью и левой задней боковой частью (левой частью заднего бампера, левой частью юбки заднего бампера, нижней левой частью заднего левого фонаря, нижней частью левого заднего крыла с боковой накладкой крыла, заднего левого колеса) автомобиля №; в момент столкновения участок контактирования автомобилей на левой части заднего бампера автомобиля № расположен в поперечном отношении на длине 0,2м и продольные оси автомобилей № в момент столкновения располагались под углом около 12 градусов относительно друг друга, при этом, продольная ось автомобиля № развернута влево на угол 12 градусов относительно продольной оси автомобиля №; место столкновения может располагаться на правой полосе движения в указанном месте на схеме места совершения административного правонарушения, расположенном в поперечном отношении на расстоянии 2,3м от правого края проезжей части и в продольном отношении на расстоянии 41,0м от начала следа торможения от правого колеса автомобиля №; далее автомобиль № после столкновения продолжает движение со смещением налево и полностью выезжает на левую полосу движения, а, затем, избегая контакта с левым бордюром проезжей части, водитель изменяет направление движения направо и совершает наезд на снежный вал у правого края проезжей части, что подтверждается расположением следа торможения (юза) от правого переднего колеса данного автомобиля, который с момента образования первоначально имеет направление налево в сторону левого бордюра, а затем изменяет направление и смещается направо и заканчивается в месте наезда автомобилем № на снежный вал у правого края проезжей части и далее после наезда на снежный вал у правого края проезжей части автомобиль № продвинулся вперед и остановился у правого края проезжей части как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения; автомобиль № после указанного места столкновения движется по правой полосе движения в прямом направлении и далее водитель данного автомобиля и через 41,0м от указанного места столкновения начинает движение в состоянии торможения юзом по правой полосе движения в прямом направлении и затем останавливается после торможения на правой полосе движения у правого края проезжей части как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

При ответе на вопрос №7 эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение банка России №755-П) на дату ДТП 16.03.2022 составляет без учета износа 459900 руб., с учетом износа 365900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по средним рыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 16.03.2022 составляет без учета износа 562500 руб., с учетом износа 473300 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки, выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела. С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при установлении степени вины участников ДТП. Также суд отмечает, что выводы экспертного заключения не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно последовательными объяснениям ответчика ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данных как непосредственно суду, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, также указанное заключение согласуется со схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2022, с которой согласились оба водителя - участника ДТП. Также данное экспертное заключение согласуется и с решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.11.2022 по жалобе ФИО1, где судья пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств выезда автомобиля под управлением ФИО1 на левую полосу движения в момент совершения столкновения, к аналогичному выводу пришел и эксперт, оценивая технические параметры транспортных средств, имеющиеся на них повреждения, схему ДТП и зафиксированные на месте ДТП следы торможения, фотоматериалы.

Суд также отмечает, что обстоятельства ДТП, изложенные водителем ФИО2, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, своего подтверждения не нашли, опровергаются экспертным заключением, материалами дела об административном правонарушении, выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.11.2022 по жалобе ФИО1

Суд при этом не принимает рецензию ООО «РусОценка» от 09.08.2024 на вышеуказанное экспертное заключение, выполненную по заказу ООО «Философия керамики», поскольку указанные в ней «ошибки» заключения являются частным мнением лица, выполнявшего рецензию, в ней отсутствуют ссылки на нормативные акты либо методики, которые эксперт обязан был применить, и не применил либо применил неправильно, при оценке неправильности расчетов отсутствуют контррасчеты.

С учетом изложенного, материалов дела, выводов судебной экспертизы, суд при установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении любого маневра, в том числе, начале движения вперед, перестроении, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из механизма ДТП, установленного заключением экспертизы, требованиям вышеуказанных пунктов ПДД действия водителя автомобиля № ФИО2 не соответствовали. Первоначально следуя за автомобилем № под управлением водителя ФИО1, водитель ФИО2 начал совершать маневр перестроения на левую полосу движения с целью опережения впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1, однако безопасность данного маневра в нарушение п.8.1 ПДД не обеспечил, выполняя опережение, не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала в нарушение требований п.9.10 ПДД, совершив боковое касательное столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе движения без изменения траектории, в дальнейшем, имея техническую возможность избежать наезд на снежный бруствер при движении с разрешенной скоростью, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением и совершил наезд на снежный бруствер. При этом, комплекс повреждений принадлежащего истцу автомобиля № возник в результате последовательного столкновения автомобиля с автомобилем под управлением ответчика ФИО1 и наезда на снежный бруствер.

При этом, в действиях водителя ФИО1, предшествовавших ДТП, отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, в том числе, нарушение требований п.8.1 ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключением экспертизы установлено, что водитель ФИО1 как до столкновения, так и после него двигалась по правой полосе проезжей части, в пределах своей полосы, при этом пользовалась в данной дорожной ситуации преимуществом в движении, поскольку никаких маневров не совершала.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля № ФИО2 вышеуказанных требований ПДД по вине указанного водителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть, вред возмещает лицо, причинившее вред.

Поскольку ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № причинен по вине водителя данного автомобиля ФИО2, то обязанность возместить вред истцу не может быть возложена ни на страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность – АО ГСК «Югория» в силу положений Закона об ОСАГО, ни на ответчика ФИО1 в силу положений ст.1064 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО ГСК «Югория», а также о взыскании компенсации материального ущерба, в части превышающей сумму страховой выплаты с ответчика ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы понесенные истцом, относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Философия керамики» (ИНН <***>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева