Апелляционное определение № 33-11075/2026 Ж-9786/2026 от 26 марта 2026 г.

77RS0022-02-2024-010272-26

№ 33-11075/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-9525/2024)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца на определение Преображенского районного суда адрес от 17.10.2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 по доверенности фио об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по гражданскому делу № 2-9525/2024 по иску ФИО2 к ООО «Ремстрой» ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2 по доверенности фиоИобратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-9525/2024 с ООО «Ремстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма Поскольку решение в добровольном порядке не исполнено, и заявитель полагает, что денежные средства должника находятся в распоряжении третьего лица - ФИО3, генерального директора ООО «Ремстрой», он просил суд обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, полагая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению, следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее, решением Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-9525/2024 по иску ФИО2 к ООО «Ремстрой», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, определено взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

На основании решения суда по гражданскому делу № 2-9525/2024 был изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 051767575.

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судья исходил из того, обращение взыскания на имущество третьего лица может быть произведено на денежные средства, находящиеся у третьего лица, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, в какой мере может претендовать должник на денежные средства фио, в материалах дела не имеется.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 сам подтвердил, что получал от взыскателя денежные средства, предназначенные для ООО «Ремстрой», что по информационной базе СПАРК, должник ООО «Ремстрой» уже многие годы не имеет имущества и активов, однако заключает договоры на выполнения строительно-ремонтных работ и получает денежные средства от заказчиков, что подтверждается вынесенными судебными актами по спорам с другими заказчиками, при этом средства, причитающиеся ООО «Ремстрой» по заключенным договорам, также перечислялись на личный счет фио, что подтверждается судебными актами по другим делам, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных доказательств, данным судебным решением, Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-9525/2024, которым в иске о взыскании денежных средств к ответчику ФИО3 было отказано.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Судья