Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <№> руб., компенсацию морального вреда в размере <№> руб., штраф в размере <№> от взысканной суммы, неустойку в размере <№> рублей, судебные расходы в размере <№> руб.

В обосновании своего иска указал, что <дата обезличена> в <№> минут на <адрес><адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <№><№> регион под управлением водителя ФИО6, признанного виновным в ДТП, и транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 ФИО12 <дата обезличена> его представитель обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, указав, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дородном движении и представления на осмотр. Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату, он обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что установлена стоимость в размере <№> рублей. <дата обезличена> его представитель обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 ФИО13 представитель истца Чуб ФИО14 извещенные надлежащим образом о дне слушания, не явились, в деле имеется ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО22 исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <№> минут на <адрес><адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <№><№> регион под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства <№> ФИО9 <№><№> регион, принадлежащего ФИО1 ФИО15.на праве собственности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от <дата обезличена> № 251-ФЗ (далее ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) это – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ и является публичным.

Виновников в ДТП признан водитель ФИО6

<дата обезличена> представитель истца Чуб ФИО16 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и указав, что в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представление его для осмотра.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление и приложенные документы вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата обезличена> представитель истца Чуб ФИО17 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

<дата обезличена> письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что оснований для пересмотра решения о возврате заявления с приложенными документами в настоящее время отсутствуют, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <№> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила <№> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что автомобиль принадлежал на момент ДТП истцу, который имеет право на выплату страхового возмещения, учитывая вышеприведенные нормы материального права, экспертное заключение о стоимости, составленное <данные изъяты> которое ответчиком не оспорено, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <№> рублей.

Однако, суд считает заслуживающими внимание письменные доводы представителя ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа, в связи со следующим.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 данного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пунктам 1и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании в заявлении о выплате страхового возмещения представитель истца указал о технической неисправности транспортного средства, что исключает его предоставление для осмотра в страховую компанию.

Однако, согласно экспертному заключению <№><№> от <дата обезличена>, повреждения указанные в акте осмотра <№> от <дата обезличена>, выполненного ФИО23 ФИО18 и фотоматериалах, не запрещают передвижение и эксплуатацию транспортного средства согласно ПДД РФ и не исключают участие данного автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату по причине непредставления последним для осмотра транспортного средства.

Подобное бездействие истца суд расценивает как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые суд принимает и считает необходимыми взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <№> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <№> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме в размере <№> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <№> руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 страховое возмещение в размере <№> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <№> руб., услуги представителя в размере <№> руб.

В остальной части исковые требований ФИО1 ФИО21 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г.

Судья