Апелляционное постановление № 22-1786/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-1786/2018

Судья – Гергишан А.К. К делу № 22- 1786/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

подсудимого (ВКС) П.

защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Узунян А.А. в защиту интересов П. на постановление Хостинского районного суда от 01 марта 2018 года, которым подсудимому

П.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,

измена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н. и подсудимого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хостинского районного суда от 01 марта 2018 года подсудимому П. измена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Узунян А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не содержит ни одного установленного судьей реального, обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, которое бы свидетельствовало о наличии основания для изменения П. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В качестве единственного основания для заключения его подзащитного под стражу суд указал, что имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, а также нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, выехав 23 декабря 2017 года в г. Кисловодск. Однако сам П. в судебном заседании 01 марта 2018 года пояснил, что поездка была обусловлена необходимостью продолжения его лечения в условиях стационара, что является уважительной причиной. Указывает, что П. характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии решения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения.

В письменных возражениях помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Штрикова А.А. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении З., П., П., П., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2018 года государственный обвинитель ходатайствовал об изменении меры пресечения П. на заключение под стражу, поскольку ранее подсудимый нарушил избранную ему судом меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, выехав 23 декабря 2017 года в г. Кисловодск, не уведомив об этом суд.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого, П. разъяснялись последствия нарушения данного обязательства, в подтверждение этого подсудимый поставил свою подпись.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2017 года мера пресечения подсудимым оставлена без изменения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23 декабря 2017 года П. выезжал в город Кисловодск, то есть покинул место жительства без разрешения суда, чем нарушил ограничения, установленные избранной мерой пресечения. Сам подсудимый не отрицает факт нарушения им избранной меры пресечения, никаких медицинской документации в подтверждение уважительности причины поездки в г. Кисловодск без разрешения суда П. не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Изменяя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности П.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2018 года, которым подсудимому П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 01 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий