Решение № 2-274/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-274/2017;) ~ М-257/2017 М-257/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка и об устранении нарушения права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежными с ее земельным участком являются: земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО2; земельный участок с кадастровым №, находящийся в общей долевой собственности ФИО22, ФИО23, ФИО4 и земли общего пользования Федотьевского сельского поселения. Границы всех перечисленных земельных участков на местности не установлены. Она решила установить границы принадлежащего ей земельного участка на местности, в связи с чем, кадастровым инженером ФИО5 были проведены работы по межеванию указанного земельного участка, в ходе которых были уточнены местоположение границ земельного участка, оформлен межевой план от 15.06.2017г.

Кроме того, в ходе кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом (<данные изъяты> кв.м.) произошло из-за того, что изначально земельный участок формировался как двухконтурный. Основной участок был, приусадебным, находился в черте <адрес> и составлял 0,24 кв.м., а второй участок находился в поле, использовался бывшим собственником ФИО6 для выгона скота и составлял <данные изъяты> га. Данное обстоятельство подтверждается чертежом границ земельного участка, составленным землеустроителем ФИО7, являющимся приложением к акту о нормативной цене земельного участка от 09.09.1999г.

После перехода земельного участка в порядке наследования в собственность истицы в правоустанавливающих документах была указана его общая площадь - <данные изъяты> кв.м., однако фактически она стала использовать только приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> га. ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> га никогда истицей не использовался и его фактическое местоположение ей не известно, в связи с чем его границы на местности не определялись.

ФИО22, ФИО23, ФИО4 и администрация Федотьевского сельского поселения согласовали прохождение границ ее земельного участка, напротив ФИО2 отказывает в таком согласовании, не объясняя при этом мотивов своего несогласия. Письменных возражений она не предоставила, акт согласования границ не подписывает.

Границы ее земельного участка определены кадастровым инженером в полном соответствии с координатами, определенными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района Рязанской области 09.09.1999г. При этом по спорной границе имеются садовые насаждения, сложившийся порядок землепользования не нарушен.

В отсутствие согласования спорной границы земельного участка она не может осуществить его государственный кадастровый учет с описанием характеристик земельного участка, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании изложенного, ФИО1 просила установить границы ее земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, указанному ею в исковом заявлении, согласно межевому плану от 15.06.2017 года.

ФИО2 также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и об устранении нарушения права пользования земельным участком, в обоснование исковых требований указав, что она является собственницей земельного участка, расположенного в <адрес>. Участок куплен ею у гражданки ФИО8 22.05.1995г. Предварительно, в тот же день, ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, к которому прилагался план земельного участка, определивший его границы (свидетельство № от 22.05.1995г.).

Договор купли-продажи земельного участка между ней и ФИО8 своевременно государственной регистрации не прошел, в связи с чем его регистрация была произведена на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.12.2016 года. Впоследствии она зарегистрировала право собственности на этот участок (02.03.2017г.; регистрационный №).

Однако ни при оформлении земельного участка, принадлежащего ей сейчас, в собственность ФИО8, ни до этого, ни впоследствии границы этого участка не были зафиксированы в привязке к местности, координаты его не определялись.

Согласно свидетельству о праве собственности, которое было оформлено на ФИО8, ее участок земли представлял собой строго прямоугольную форму, имея длину в 170 метров, ширину в 16,5 метров (общая площадь - 2800 кв.м). В таком виде он перешел и в ее собственность.

После покупки ею земельного участка выяснилось, что ответчица ФИО1, выступающая собственницей смежного с ее участком, построила у себя на земле сарай так, что большая его часть оказалась на ее территории. Кроме того, сейчас она претендует размежевать их участки таким образом, чтобы граница по одной из длинных сторон ее участка перестала быть прямой, для чего ФИО1 уже обращалась к услугам землемеров. Согласовать результаты их измерений она отказалась.

Со своей стороны, она также заказала услуги землеустроителей по определению границ своей земли, и по итогам их работы получила заключение, что длинные стороны ее участка должны быть почти параллельны (небольшой излом прямой линии - ввиду сложившегося по договоренности порядка пользования землей - допустим на той границе, которая противоположна границе между участками, принадлежащими ей и ответчице).

Возможный вариант выделения ее участка в натуре при площади его в <данные изъяты> кв.м и параллельности большей части его границ по длине был составлен для нее в виде межевого плана ООО «Рязаньземпроект» и вполне ее устраивает. Уменьшение площади участка в результате новых обмеров связано, как ей пояснили землемеры, с тем, что с одной стороны участок выходит на дорогу общего пользования, а с другой - на границу земельного квартала, заходить за которую в данном случае нельзя; при этом действующее законодательство позволяет при уточняющих измерениях отойти от прежде определенной площади земли в большую или меньшую сторону не более чем на 10 % ( в данном случае это требование оказывается соблюденным).

С собственницей земельного участка, граничащего с ее по другой стороне, ФИО3, у нее спора нет, однако установить с ней контакт для согласования границ участка не удается, в связи с чем, она должна участвовать в деле как третье лицо.

Отказ ответчицы согласовать с ней границы ее участка в соответствии с заказанным ею межевым планом нарушает разграничению земли на местности и позволяет ответчице сохранить фактически установленный ею произвольно порядок землепользования, при котором площадь ее земли оказывается необоснованно уменьшенной. Площадь ее участка, пригодная для использования ею по назначению, уменьшена также ввиду того, что ответчица без законного основания построила свой сарай частично и на ее земле, тем самым нарушается её право на беспрепятственное использование собственного земельного участка.

На основании изложенного, ФИО2 просила установить границы ее земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ участка, указанных ею в исковом заявлении, просила обязать ФИО1 устранить препятствия, чинимые ей в пользовании ее земельным участком посредством сноса сарая, часть которого выступает на территорию ее земельного участка.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 03.08.2017 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об устранении нарушения права пользования земельным участком объединены в одно производство.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 11.08.2017 года ФИО23, ФИО22 исключены по делу из третьих лиц в связи с их смертью, привлечено по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 14.09.2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и об устранении нарушения права пользования земельным участком, ФИО3 привлечена в качестве ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела истец - ответчик ФИО1 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила свои исковые требования и просила установить границы ее земельного участка, согласно варианту N 1, предложенному в экспертном заключении ООО Кадастровый центр «БТИ-Землемер» N 05/17-3 от 13.11.2017 (т.2 л.д. 26).

Ответчик - истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела также уточнила свои исковые требования в части варианта установления границ земельного участка, просила установить границы ее земельного участка по координатам точек, указанных в чертеже земельных участков и их частей, приложенному к уточненному исковому заявлению (т.2 л.д.121-123).

В судебное заседание истец - ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 15.06.2017 года ФИО11, в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ и доверенности от 07.08.2017 года ФИО12, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, пояснив, что установление границ по предложенному ею варианту приведет к нарушению прав ФИО1, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 29.06.2017 года ФИО17, по доверенности от 08.09.2017 года ФИО18, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, пояснив, что предложенный ФИО1 вариант установления границ приведет к уменьшению площади ее земельного участка, не соответствует фактическому землепользованию и нарушает права ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 08.08.2017 года ФИО20, который в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении ее требований отказать, полагая, что установление границ по варианту ФИО2 не соответствует фактическому землепользованию.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 надлежащим образом извещались о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на исковые требования не представили.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования - Федотьевское сельское поседение, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в судебное заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО13, пояснения эксперта ФИО19, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец - ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок перешел к ней в собственность в порядке наследования после смерти ее матери ФИО6, которой он был предоставлен в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.10.1992 года №11.

В 1999 году в отношении указанного земельного участка были проведены межевые работы в соответствии с действующим на тот период законодательством, в результате которых составлен чертеж границ данного земельного участка. Из кадастровой выписки о земельном участке от 29.07.2014 года следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные факты подтверждаются пояснениями представителей истца – ответчика ФИО11, ФИО12, свидетельством на право собственности на землю №11 от 20.10.1992 года, выданным администрацией Федотьевского сельского поселения (т.1 л.д.150), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.09.1999 года (т.1 л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права № (т.1 л.д.7), кадастровой выпиской из ЕГРН от 29.07.2014 года (т.1 л.д. 8), межевым планом от 15.06.2017г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д. 12-19), кадастровым паспортом помещения от 29.07.2014 года (т.1 л.д.176), кадастровым паспортом помещения от 13.09.2016 года (т.1 л.д.178), техническим паспортом от 06.09.2004 года (т.1 л.д.180), чертежом границ от 1999 года (л.д.17-19).

Также судом установлено, что ответчик – истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 22.05.1995 года. ФИО8 по договору купли-продажи продала указанные жилой дом и земельный участок ФИО2, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы ФИО2 в установленном законом порядке 02.03.2017 года.

Границы указанного земельного участка ответчика – истца ФИО2 с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителей ответчика-истца ФИО17, ФИО18, свидетельством на право собственности на землю № (л.д.15 присоединенного дела), договором купли-продажи от 22.05.1995 года (л.д.18), кадастровой выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 года (л.д. 20), межевым планом от 13.06.2017г., подготовленным кадастровым инженером ФИО14 (л.д. 6-14), кадастровой выпиской из ЕГРН от 02.03.2017 года (т.1 л.д.199), кадастровым паспортом помещения от 02.03.2017 года (т.1 л.д.201), техническим паспортом от 16.06.1994 года (т.1 л.д.204).

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственником земельного участка с кадастровым № был ФИО15, которому указанный земельный участок был предоставлен в собственность администрацией Федотьевского сельского поселения, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1992 года №9.

После смерти ФИО15 право собственности на данный земельный участок перешло в порядке наследования по закону к ответчику ФИО3

Границы указанного земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанные факты подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО20, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Федотьевского сельского поселения (т.1 л.д.151, л.д.162), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153), кадастровой выпиской из ЕГРН от 16.11.2009 года (т.1 л.д. 154),выпиской из постановления №12 от 10.03.2014 года (т.1 л.д.155), кадастровым паспортом жилого помещения (т.1 л.д.184).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым № ранее принадлежал на праве собственности ФИО16, которой он был предоставлен в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии указанный земельный участок перешел в порядке наследования к третьим лицам ФИО4, ФИО10

В 2003 году земельный участок с кадастровым № был размежеван в условной системе координат, границы указанного земельного участка согласованы со смежными землепользователями (т.1 л.д. 110-131). Из выписки из ЕГРН от 27.04.2017 года следует, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.04.2017 года (т.1 л.д.11), наследственным делом к имуществу ФИО23 (т.1 л.д.85), сведениями нотариуса №643 от 08.08.2017 года (т.1 л.д.88), межевым делом на земельный участок ФИО16 (т.1 л.д.111), кадастровым делом на земельный участок ФИО16 (т.1 л.д.133).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу-ответчику ФИО1 с западной и восточной сторон является смежным с землями третьего лица муниципального образования - Федотьевское сельское поселение, с южной стороны с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим третьим лицам ФИО4, ФИО10 и с северной стороны со спорным земельным участком ответчика – истца ФИО2 с кадастровым №.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику – истцу ФИО2 является смежным с западной и восточной сторон с землями третьего лица муниципального образования - Федотьевское сельское поселение, с южной стороны со спорным земельным участком с кадастровым №, принадлежащий истцу-ответчику ФИО1 и с северной стороны с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчику ФИО3

Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца – ответчика ФИО1 с кадастровым № и земельный участок ответчика – истца ФИО2 с кадастровым №, а также граница, разделяющая земельный участок с кадастровым № ответчика – истца ФИО2 и земельный участок с кадастровым № ответчика ФИО3

С остальными смежниками спора нет, что подтверждается пояснениями участников процесса и позицией третьих лиц по делу, не представивших в суд возражений против заявленных требований.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО2 об установлении границ их земельных участков, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложился следующий порядок пользования земельными участками: территорией между домами стороны пользовались каждый возле своего жилого дома, далее граница земельных участков проходила по стене сарая ФИО1 и далее вглубь огородов по существующему ранее деревянному ограждению, разделяющему земельные участки сторон.

ФИО1 пользовалась своей территорией за спорным сараем и далее до конца огорода, ФИО2 пользовалась своей территорией с левой стороны спорного сарая и далее вглубь огорода.

При этом, судом установлено, что ФИО2 территорий за спорным сараем ФИО1 не пользовалась.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами на жилые дома, чертежом земельного участка 1999 года, представленными фотографиями, заключением эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017г., пояснениями сторон в судебном заседании о том, что ранее территория между домами ФИО1 и ФИО2 с уличной стороны разделялась деревянным ограждением, которое крепилось к левой стене спорного сарая, впоследствии указанное ограждение было разрушено, и территорий между домами стороны пользовались обоюдно, каждый территорией возле своего дома, пояснениями эксперта ФИО19, данными в судебном заседании о том, что в настоящее время в районе огородов за спорным сараем ФИО1 существующий ранее деревянный забор, разделяющий земельные участки сторон полностью разрушен, в указанном месте в настоящее время отсутствует межевая линия, разделяющая земельные участки сторон, отсутствуют какие-либо ограждения, останки от забора, строения, многолетние насаждения и иные межевые знаки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился описанный выше порядок землепользования.

Утверждение стороны ответчика – истца ФИО2 о том, что фактический порядок пользования земельными участками за сараем ФИО1 сложился по железным столбам, которые были вкопаны стороной ответчика – истца ФИО2 вместо пеньков, за которые раньше крепился деревянный забор, один из которых расположен со стороны огорода за сараем ФИО21, другой в конце земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных и бесспорных доказательств о том, что ранее забор проходил по линии указанных столбов, стороной ответчика – истца ФИО2 суду не представлено, а сторона истца-ответчика ФИО1 категорически отрицает факт прохождения забора по железным столбам, кроме того, железные столбы были вкопаны стороной ответчика – истца ФИО2 без согласия истца-ответчика ФИО1, что само по себе не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования земельными участками.

Доводы стороны ответчика-истца ФИО2 о том, что межевыми знаками являются кустарники и груша, растущие за спорным сараем ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что согласованные границы земельного участка были закреплены указанными межевыми знаками, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 49), а также его пояснений в судебном заседании, фактический порядок пользования земельными участками, существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельных участков, в частности за спорным сараем, в настоящее время отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.

Доводы стороны ответчика – истца ФИО2 о том, что ширина земельного участка ФИО2 должна строго соответствовать плану технического паспорта на жилой дом ФИО24 по состоянию на 1994 год и составлять <данные изъяты> кв.м., не являются заслуживающими внимания, поскольку указанный план представляет собой лишь схематичное изображение границ земельного участка без привязки к местности, данный документ не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержит координат характерных точек, не устанавливает местоположение границ на местности, а также противоречит установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика - истца ФИО2 о том, что контуры границ ее земельного участка должны быть прямыми и строго соответствовать плану земельного участка, который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 присоединенного дела), в связи с чем, считает, что сарай ФИО1 частично расположен на ее земельном участке и подлежит сносу, являются необоснованными, поскольку указанный план земельного участка, на который ссылается сторона ответчика-истца ФИО2 в обоснование своих требований, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не имеет привязки к ориентирам и недвижимым объектам на местности, выполнен схематично, без применений геодезических измерений, декларативно определяет форму участка в виде прямоугольника и не имеет уточненного параметра площади, тогда как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сарай истца – ответчика ФИО1 был построен в 1940 - х годах и расположен на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, фактическая граница, разделяющая спорные земельные участки проходит со стороны улицы по стене сарая ФИО1 Кроме того, стороной ответчика – истца ФИО2 в судебном заседании не опровергалось наличие сарая ФИО1 на момент приобретения ею в 1995 году жилого дома и земельного участка.

Между тем, чертеж земельного участка истца – ответчика ФИО1 от 1999 года является более достоверным и закрепляющим на местности факт прохождения границы земельных участков сторон по стене сарая и далее вглубь огородов по линии сарая, с сохранением достаточного расстояния между жилым домом ФИО2 и углом сарая ФИО1, что соответствует нормам градостроительства и не препятствует как проходу, так и доставке на земельный участок ФИО2 сельскохозяйственной техники и инвентаря. Указанный чертеж содержат координаты характерных точек и устанавливает местоположение границ на местности.

Кроме того, на момент проведения в 1999 году межевых работ в отношении земельного №, принадлежащего истцу – ответчику ФИО1 граница земельного участка в районе расположения сарая ФИО1 имеет небольшую изломанность, что также подтверждает прохождение части границы земельного участка по стене спорного сарая.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что сарай ФИО1 не перестраивался и не переносился на земельный участок ФИО2 и расположен на уровне торцевой стены жилого дома ФИО1, присутствует створность стен жилого дома ФИО1 и сарая. Со стороны улицы между северо-западным углом сарая ФИО1 и жилым домом ФИО2 имеется расстояние, которое не препятствует проходу, доставке на земельный участок ФИО2 малогабаритной техники, инвентаря.

Кроме того, границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, не определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем, доказательств нарушения границ земельного участка ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов ответчика – истца ФИО2, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении сарая нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, стороной ответчика - истца ФИО2 не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 возник спор по местоположению части границы, разделяющие их земельные участки с кадастровым №, принадлежащий истцу ФИО2 и кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО3, в части расположения сарая ФИО2

Сторона истца ФИО2 считает, что граница между земельными участками ее и ответчика должна проходить по прямой линии примерно с отступом в метр от стены сарая, а далее вглубь огорода по существующим вкопанным столбам, тогда как сторона ответчика ФИО3 утверждает, что часть сарая истца ФИО2 расположена на ее земельном участке и граница земельных участков в данной части должна проходить, разрезая сарай примерно в один метр от левой стены спорного сарая, а далее в сторону огорода по существующим вкопанным столбам.

Судом установлено, что между сторонами ФИО2 и ФИО3 сложился следующий порядок пользования земельными участками: территорией между домами стороны пользовались совместно, каждый пользовался территорией возле своего жилого дома, далее граница земельных участков проходила в метре с отступом от сарая ФИО2 и далее вглубь огородов по вкопанным деревянным столбам, разделяющим земельные участки сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, представленными фотографиями, техническими паспортами на жилые дома, заключением эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017г., пояснениями эксперта ФИО19

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что часть сарая ФИО2 расположена на ее земельном участке и что территорией до спорного сарая с правой стороны дома Н-ных пользовалась они, бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, показания свидетеля ФИО13 о том, что территорией возле сарая ФИО2 с уличной правой стороны от дома пользовались семья ФИО25, не подтверждают сложившийся порядок пользования спорной частью земельного участка, поскольку значимых пояснений по обстоятельствам дела свидетелем ФИО13 не представлено, кроме того, стороны по делу представители ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании об обоюдном пользовании ими данной территорией.

Кроме того, выделенный изначально земельный участок прежнему собственнику ФИО26, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 9ДД.ММ.ГГГГ, является абсолютно схематичным и декларативным, южная часть границы указанного земельного участка, при исполнении его математического моделирования, почти полностью включает в контур участка нежилые строения ФИО2 и практически весь жилой дом ФИО2, что не подтверждается существующим порядком землепользования. Рассчитанный параметр площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 соответствует правоустанавливающим документам.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017г., пояснениями эксперта ФИО19

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился описанный выше порядок землепользования.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017г. (эксперт ФИО19).

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что при установлении границ земельных участков сторон необходимо исходить из общеправового принципа справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов каждой стороны, учитывая при этом правоустанавливающие документы сторон, в том числе площадь принадлежащих им земельных участков, красные линии, возможность обеспечения доступа на участки, возможность использования и обслуживания строений и сооружений, находящихся на участках, сторон, учитывая также проведенные кадастровые работы в 2003 году в отношении границы земельного участка третьих лиц ФИО4, ФИО10, смежной с земельным участком истца-ответчика ФИО1

Исследуя варианты установления границ спорных земельных участков, эксперт пришел к выводу, что в данном случае возможно установление границ по первому варианту в пределах кадастрового квартала населенного пункта с уменьшением площади земельных участков относительно данных, указанных в правоустанавливающих документах и по второму варианту в соответствии с параметром площади, указанной в правоустанавливающих документах, за пределами кадастрового квартала с необходимостью последующего уточнения границ кадастрового квартала.

Других вариантов установления границ спорных земельных участков не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, который полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Кроме того выводы эксперта относительно установления границ спорного земельного участка ФИО1 согласуются с межеванием 2003 года земельного участка с кадастровым номером 62:20:0022701:8, принадлежащий третьим лицам ФИО4, ФИО10

Оценивая заключение эксперта ФИО19 в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу.

Изучив предложенный истцом – ответчиком ФИО1 вариант установления границ ее земельного участка с кадастровым №, уточненный в ходе рассмотрения дела в части значений характерных точек прохождения границы земельного участка и его площади по первому варианту, предложенному экспертом, а также заключение эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017г, суд полагает возможным установить границы испрашиваемого ФИО1 земельного участка по предложенному ею варианту.

Данный вариант суд находит приемлемым, поскольку он соответствует нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на смежных участках строений и сооружений. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными строениями и сооружениями. Часть границ с невыраженным фактическим землепользованием установлена в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО21, кадастровыми работами 2003 года смежных землепользователей ФИО4, ФИО10, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав смежных землепользователей. За основу данного варианта взят частично сохранившийся порядок пользования земельными участками в месте расположения жилых домов. Данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц и обеспечивает возможность обслуживания строений находящихся на территориях спорных участков, а также обеспечивает возможность свободного доступа ФИО1 к своему сараю и не препятствует ФИО2 в пользовании ею своим земельным участком. При таком варианте установления границ земельного участка площадь земельного участка ФИО1 уменьшается до <данные изъяты> кв.м., что не противоречит требованиям земельного законодательства и против чего ФИО1 не возражает.

Проверяя возможность установления спорной границы земельного участка ФИО2 с кадастровым №, по предложенному ею варианту в соответствии с чертежом земельных участков и их частей (т.2 л.д. 121-123), суд приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка ФИО2 по данному варианту по следующим основаниям.

Так, спорная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 по предложенному ответчиком – истцом ФИО2 варианту установления границ земельного участка, проходит со стороны огорода по прямой линии с выходом на железный столб возле сарая, упираясь в стену сарая ФИО1, далее от железного столба огибает угол данного сарая, проходит по стене сарая и далее по прямой линии.

Однако данный вариант не соответствует установленному судом сложившемуся землепользованию в данной части земельного участка, приводит к явной изломанности границы, что противоречит земельному законодательству, а также к нарушению прав ФИО21 в техническом обслуживании стены спорного сарая, в результате чего будут продолжаться споры между сторонами по поводу облуживания стены сарая ФИО21

Указанные факты подтверждаются заключением эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017г., показаниями эксперта ФИО19

Вместе с тем, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 по первому варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017г. (л.д. 34).

Суд полагает, что установление границ земельного участка ФИО2 по данному варианту будет отвечать всем вышеуказанным условиям, в частности, будет соответствовать принципу справедливости, приведет к обеспечению баланса прав и законных интересов сторон по делу, при этом будет обеспечена возможность доступа на участки, возможность использования и обслуживания строений и сооружений сторон, в том числе, ФИО2 будет обеспечена возможность технического обслуживания своего сарая, что исключит дальнейшие споры между ФИО2 и ФИО3 При таком варианте установления границ земельного участка, исходя из фактического расположения спорных земельных участков максимально сохраняется площадь земельного участка ФИО2, которая составляет <данные изъяты> кв.м., будет наименее возможная изломанность границ земельного участка.

Рассматривая второй вариант в экспертном заключении ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017г. установления границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу, что установление границ земельных участков по данному варианту невозможно ввиду того, что границы земельных участков выходят за пределы кадастрового квартала и потребуется изменение границ населенного пункта, о чем стороны в судебном заседании не заявляли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сторону ответчика – истца ФИО2 возлагалась обязанность доказать, в числе прочего, возможность установления границ указанного земельного участка по предложенному ею варианту в соответствии с требованиями землеустроительного и градостроительного законодательства без нарушения прав и законных интересов других лиц; сложившийся порядок пользования смежными земельными участками; факт возведения ответчиком сарая на земельном участке, принадлежащем ФИО2; факт нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца возведением указанного сарая; факт чинения ответчиком препятствий в пользовании ФИО2, принадлежащим ей земельным участком и в чем данные препятствия заключаются; наличие правовых оснований для устранения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком, доказательства, подтверждающие, что способ устранения нарушения прав ФИО2 как снос сарая является единственным возможным, целесообразным и соразмерным способом устранения нарушения ее прав.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения ее исковых требований об установлении границ ее земельного участка по предложенному ею варианту и устранении нарушений права пользования ее земельным участком путем сноса сарая ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца – ответчика ФИО1 в полном объеме и установления границ земельного участка с кадастровым № по варианту, предложенному ФИО1 и подтвержденному в первом варианте экспертного заключения (т.2 л.д.29).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично и установить границы ее земельного участка с кадастровым № по варианту, предложенному в первом варианте экспертного заключения (т.2 л.д.34).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 по предложенному ею варианту и первому варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017 года, а именно:

За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>. От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежным собственником ФИО2 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 15,83 м до геодезической точки н2 (угол строения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н2 по стене строения, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 4,22 м до геодезической точки н3 (угол строения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н3 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 32,16 м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н4 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 106,53 м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н5 со смежным собственником МО - Федотьевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по установленной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 16,66 м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н6 на северо-запад со смежными собственниками ФИО22, ФИО23, ФИО4 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 78,97 м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н7 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 34,45 м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н8 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 20,52 м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н9 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 8,23 м до геодезической точки н10 (останец деревянного столба) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н10 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 1,95 м до геодезической точки н11 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н11 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 2,27 м до геодезической точки н12 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н12 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 8,17 м до геодезической точки н13 (угол строения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н13 по стене строения, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 5,65 м до геодезической точки н14 (угол строения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н14 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 4,42 м до геодезической точки н15 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н15 на северо-восток со смежным собственником МО - Федотьевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 13,44 м до исходной геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 по первому варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении ООО «Кадастровый центр «БТИ – Землемер» №05/17 от 13.11.2017 года, а именно:

За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты> От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежным собственником ФИО3 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 19,68 м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н2 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 7,26 м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н3 по существующему ограждению, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 4,55 м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н4 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 2,97 м до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н5 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 6,82 м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н6 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 5,98 м до геодезической точки н7 (угол строения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н7 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 3,64 м до геодезической точки н8 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н8 по существующему ограждению, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 3,25 м до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н9 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 102,12 м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н10 со смежным собственником МО - Федотьевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по установленной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 12,85 м до учтенной геодезической точки 75 с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки 75 по установленной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 4,79 м до геодезической точки н11 (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н11 на северо-запад со смежным собственником ФИО1 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 106,53 м до геодезической точки н12 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н12 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 32,16 м до геодезической точки н13 (угол строения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н13 по стене строения, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 4,22 м до геодезической точки н14 (угол строения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н14 по условной границе, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 15,83 м до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

Далее от точки н15 на северо-восток со смежным собственником МО - Федотьевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по существующему ограждению, дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии 15,80 м до исходной геодезической точки н1 (столб ограждения) с координатами <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка по варианту предложенному ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Линева