Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-880/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2019 года

Дело № 2-880/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Североморского суда удовлетворен ее иск к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГГК РФ за период с 17.01.2017 по 25.02.2019 в размере 722 485,11 руб., исходя из размера взысканной по решению суда суммы долга – 4 218 33,53 руб., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 722 485,11 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 424,85 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец и ее представитель не возражали.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-401/2017, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Североморского городского суда от 18.04.2017, 19.12.2013 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 66 150 Евро, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок до 19.12.2016.

*** ФИО1. умер.

По данным наследственного дела № 3/2014 к имуществу умершего ФИО1. единственной его наследницей, своевременно принявшей наследство, является ФИО2

В наследственную массу, кроме имущества, указанного в завещании, также входила расписка ФИО4, которая ко дню смерти ФИО1 долг не вернула. ФИО2, являясь правопреемником умершего, приобрела право требования денежных средств у ФИО4 по долговой расписке от 19.12.2013.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 175 388 руб., что эквивалентно 66 150 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759, 79 руб., что эквивалентно 27,88 Евро, расходы по уплате госпошлины в размере 29 085, 74 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., а всего взыскано 4 218 233, 53 руб.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления, а также пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что ответчик долг по договору займа не вернула, в связи с чем истец просит взыскать в её пользу проценты за пользование займом за период с 17.01.2017 по 25.02.2019.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ст. 395 ч. 1, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку долг в течение длительного время, несмотря на требования истца о его возврате, в том числе и в судебном порядке, не был погашен.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, на основании существующей в соответствующие периоды времени и опубликованной Банком России ключевой ставки Банка России. Всего за период с 17.01.2017 по 25.02.2019 сумма указанных процентов, согласно расчету истца, составляет 722 485,11 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов на сумму займа, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют объему и характеру нарушенного права истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявляла.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как установлено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума следует, что правила ст. 333 ГК РФ не могут применяться к процентам за пользование денежными средствами по договору и их снижение в данном случае не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 722 485,11 руб. согласно представленному истцом расчету.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 424,85 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 722 485,11 руб., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в сумме 722 485,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 424,85 руб., а всего взыскать 1 460 395,07 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова