Решение № 2-1047/2026 2-1047/2026(2-6563/2025;)~М-5117/2025 2-6563/2025 М-5117/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1047/2026

№

УИД 52RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 03 марта 2026 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищук анны Викторовны к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № ЕЕ/152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № ХМ/152, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениям банка России от 01.04.2024 №837-П. Преимущественная форма получения страхового возмещения – натуральная. Направление на ремонт на СТОА ответчиком выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 53 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцам без учета износа составляет 90 950,73 коп., с учетом износа – 67 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организация произвела доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 137 000 руб., о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство политехнических экспертиз» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94 500 руб., с учетом износа – 64 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 205 100 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению АНО СОДФУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и заявителем было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. То есть соглашение без указания размера страхового возмещения было подписано в момент подачи заявления о наступлении страхового случая, и до осмотра транспортного средства истца. По мнению истца, данное соглашения является недействительным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. Учитывая, что в правоотношениях со страховщиком, страхователь является слабой стороной, потребителем предоставляемых услуг, соглашение, подписанное страховщиком, истцу вручено не было, оснований для вывода о заключении между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору в форме страховой выплаты не имеется.

На основании изложенного, истец просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 450,73 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 114 149,27 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При наличии оснований применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № ХМ/152, под управлением собственника ФИО3

В ходе ДТП транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный знак К № ХМ/152, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством Kia <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № ЕЕ/152.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховой выплате, между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» было оформлено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от истца о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 950,73 руб., с учетом износа – 67 500 руб.

Данное экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта, было составлено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 800 руб.

Таким образом, Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явным и недвусмысленным, поскольку на момент его подписания сторонами заявленный случай не был признан страховым, размер восстановительного ремонта и страховой выплаты был не определен и не доведен до заявителя, соглашение не содержало существенного условия о размере страховой выплаты, в связи с чем потерпевший не мог принять правильное и объективное решение о виде страховой выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение Страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим в части страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о том, что между сторонами спора было заключено письменное соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, и заключенное соглашение о страховой выплате является недействительным.

Таким образом, условия о том, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО», нельзя признать согласованными.

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не достигнуто, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по заданию страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 950,73 руб., с учетом износа – 67 500 руб.

Данное заключение истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 700 руб. и 13 800 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии оказано.

Для защиты нарушенного права истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением АНО СОДФУ №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 23 450,73 руб. (90 950,73 – 67 500 (произведенные выплаты)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на СТОА не отремонтировано, денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме страховой компанией выплачены не были.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 607,08 руб. (90950,73 * 1% * 148).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Соответственно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которое составляет 90 950,73 руб.), но не более 300 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45 475,36 руб. (90950,73 / 2).

С учетом изложенной выше правовой позиции относительно применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от 08.11.2022 №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 205 100 руб.

Суд оценивает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 114 149,27 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (205100 – 90950,73).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта, оказанных ООО «<данные изъяты>», составляет 7 500 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленными в материалы дела квитанцией и чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 128 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера (8 128 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО6 (паспорт № к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО7 страховое возмещение в размере 23 450 руб. 73 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; убытки в размере 114 149 руб. 27 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которая составляет 90 950,73 руб.), но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 128 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова