Решение № 2-1462/2025 2-1462/2025~М-1161/2025 М-1161/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1462/2025

Дело № 2-1462/2025

42RS0001-01-2025-001953-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 ноября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 173 975 руб., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 662,54 руб., размер последнего платежа – 3 910,68 руб., день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 19.01.2022, процентная ставка – 19,95% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 229 647,29 руб.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 229 647,29 руб.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 26.05.2025 судебный приказ от 01.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями.

Уточнив требования, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 19.02.2019 по 19.01.2022 в размере 91 646,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях истцу отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления <дата> между Банком ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 173 975,47 руб. под 19,95% годовых, сроком по 19.01.2022.

Согласно п.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 2 662,54 рубля, размер первого платежа – 2 947,81 руб., размер последнего – 3 910,68 руб., количество платежей 84, дата ежемесячного платежа – 19 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора начисляется неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора между банком и ответчиком была достигнута договоренность о праве уступить права требования по договору другим лицам (п.13 договора).

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 229647,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Судом также установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права требования по договору кредитования, заключенного с ответчиком.

<дата> ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу сторонами договора потребительского кредита согласовано, уступка требования не противоречит закону, не нарушает прав должника, не изменяет объема и характера его обязательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между Банком ПАО «ВТБ» и ответчиком, условия договора уступки прав требования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности размер задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 19.02.2019 по 19.01.2022 составил 91 645,56 руб., из которых: 86 956,12 руб.- сумма основного долга; 4 689,44 руб. – сумма процентов.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору нет.

Не оспаривая заявленные исковые требования по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дело следует, что 01.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме 229 647,29 руб. по состоянию на 26.01.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 2 748,24 руб.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26.05.2025 судебный приказ по делу № от 01.02.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины был отменен. С исковым заявлением истец обратился в суд 29.09.2025.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, периода судебной защиты в рамках приказного производства и даты подачи в суд иска по настоящему делу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по уточненному периоду истцом не пропущен.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, уточненные требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет их, взыскав с ответчика вышеуказанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению.

Государственная пошлина в размере 3 889,42 руб. на основании пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 117105, <...>, этаж 2, часть нежилого помещения № задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 19.02.2019 по 19.01.2022 в размере 91 645,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: 117105, <...>, этаж 2, часть нежилого помещения № излишне уплаченную по настоящему гражданскому делу государственную пошлину на основании платежного поручения № от <дата> в размере 3 899,42 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2025.