Решение № 2-4144/2019 2-4144/2019~М-3150/2019 М-3150/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4144/2019

Дело №2-4144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд к ФИО1 (ФИО1, ответчик) с названным иском, ссылаясь на следующее:

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в размере 381 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 310 146,87 руб., из которых: 146 420,70 руб. – просроченный основной долг, 41 995 руб. – просроченные проценты, 5 926,86 руб. – неустойка на просроченные проценты, 115 804,31 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая факта наличия задолженности по договору, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер и тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 381 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Пунктом № договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых согласно графику платежей составил 10 960,59 руб. (последний платеж – 11 709,16 руб.).

Пунктом № договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 310 146,87 руб., из которых: 146 420,70 руб. – просроченный основной долг, 41 995 руб. – просроченные проценты, 5 926,86 руб. – неустойка на просроченные проценты, 115 804,31 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Исковые требования в части основного долга и процентов ответчиком не оспорены.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик указала на завышенный размер неустойки по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из условий кредитного договора усматривается, что размер неустойки составил <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты>% в год.

Установленную договором неустойку в размере <данные изъяты>% годовых суд полагает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ

Из расчета неустойки следует, что она исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит: 7 581,79 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 174,53 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 198 172 руб. 02 коп. (146 420,70 руб. – просроченный основной долг, 41 995 руб. – просроченные проценты, 2 174,53 руб. – неустойка на просроченные проценты, 7 581,79 руб. – неустойка на просроченный основной долг.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в сумме 6 301 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 172 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 47 коп., всего – 204 473 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

Судья Ю.В. Еремеева