СудАкт в соцсетях

Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-736/2017; 2-8061/2016;) ~ М-6813/2016 2-736/2017 2-8061/2016 М-6813/2016 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие".

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК "Северная казна" по договору страхования ОСАГО №

На основании заявления о страховом случае ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации <данные изъяты>

В связи с изложенным просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> и застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «ВЭБ Лизинг» поврежденный автомобиль отремонтирован страховщиком в условиях СТОА на сумму <данные изъяты>

Указанные денежные средства перечислены в ремонтную организацию платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ФИО1

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации опт ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку при рассмотрении суброгационных требований, происходит замена взыскателя, то положения, касающиеся полного возмещения вредя без учета износа, в полной мере относятся в рассматриваемом случае и к истцу.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ООО СК «Согласие» в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и выплатой страхового возмещения, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика и его представителя, заявленные в ранее проведенных судебных заседаниях о том, что документы по страховому событию оформлены на автомобиль с иным WIN номером, который в ДТП участия не принимал, суд считает не состоятельными.

Между тем, в акте о страховом случае, заказ-наряде на ремонт, указан верный WIN номер автомобиля потерпевшего, истцом суду представлена копия страхового полиса на автомобиль с указанием WIN номера автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Не соответствие WIN номера указанного в страховом полисе WIN номеру автомобиля участвовавшего в указанном выше ДТП, является следствием ошибки лица, направившего документы в суд, что само по себе не может свидетельствовать о несостоятельности заявленных истцом требований.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, и расходы по производству судебной экспертизы суд возлагает на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.