Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-386/2020

УИД 39RS0011-01-2020-000300-33

Гр. дело № 2-386/20


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 ноября 2012 года с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму в 140000 рублей под 0,09% в день, который был предоставлен на срок до 21 ноября 2015 года. Однако ответчица не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. В последующем у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

За период с 22 января 2013 года по 10 декабря 2019 года задолженность составила 390366,04 рубля, в том числе основной долг – 20797,36 рублей, проценты – 30023,07 рублей, штрафные санкции – 339545,61 рубль. Истец снизил сумму штрафных санкций и просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в общем размере 66859,11 рублей, из которых основной долг – 20797,36 рублей, проценты – 30023,07 рублей, штрафные санкции – 16038,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2205,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по графику платежей должен быть осуществлен в ноябре 2015 года, а с иском истец обратился в 2020 году.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года был заключен кредитный договор №ф между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 140000 рублей под 0,09% в день на срок до 21 ноября 2015 года путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 140000 рублей была перечислена ответчице, что ею и не отрицается.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, что включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и Приложением № 1 к нему, задолженность должна была погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6166,00 рублей в срок до 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 данного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ФИО1 регулярно вносила платежи в погашение задолженности до июля 2015 года, после чего образовались просрочки по платежам, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного с ответчицей кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей 20-го числа каждого месяца. Предельным сроком погашения такой кредитной задолженности являлось 23 ноября 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам по данному кредитному договору истекал 23 ноября 2018 года.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился 2 марта 2019 года, что подтверждается копией почтового конверта, имеющегося в материалах по судебному приказу, т.е. уже с пропуском срока исковой давности на три месяца.

Из материалов дела видно, что судебный приказ был вынесен 18 марта 2019 года, а отменен – 30 апреля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора был пропущен истцом еще до подачи им заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее исковое заявление было подано также после истечения срока исковой давности.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик