Решение № 2-6248/2017 2-6248/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6248/2017

Копия

Дело № 2-6248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «МонолитСтрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МонолитСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «МонолитСтрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 282574,60 руб., неустойку 118681,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 66645 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежи истцу на основании договора №Я-1/771 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «МонолитСтрой» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 2825574,60 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 118681,22 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 30000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «МонолитСтрой» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора №Я-1/771 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес> на втором этаже жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, общей площадью 67,0 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «МонолитСтрой» передало истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ201/10-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 282 574,60 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «МонолитСтрой» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СибСтройЭксперт», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно установка оконного блока выполнена с отклонением от вертикали, водосливные отверстия на оконном блоке не достаточного размера, на оконном блоке отсутствуют декоративные козырьки 3 шт., фурнитура работает с затруднением, замятие уплотнительной резинки, разрушение герметика по периметру оконного блока, на межкомнатных дверях визуализируются нарушения геометрического размера, отклонение дверного блока от вертикали. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ - производственные. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 44 958 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 44 958 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 681,22 руб., поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет: 44 958 х 3 % х 14 дней = 18 882,36 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 18 882,36 руб.

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 26 979 руб., из расчета (44958 + 7 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «МонолитСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы на составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде, составили согласно договора 35000 руб. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 5565 руб. (35000 х 15,9 %).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб., которые включают в себя участие представителя в одном судебном заседании, оформление искового заявления, претензии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 4770 руб. (30000 х 15,9 %).

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя ФИО3 для участия в данном деле. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 238,50 руб. (1500 х 15,9 %).

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понесла расходы на отправку телеграмм-уведомлений в размере 145 руб. Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 23,05 руб. (145 х 15,9 %).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 10 031 руб. 55 коп. (5000 + 4770 + 23,05 + 238,50).

В соответствии с заявлением ООО «СибСтройЭксперт» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 27 500 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 27 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2058,74 (1758,74 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МонолитСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 44958 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 031 рубль 55 копеек, всего 83 989 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» стоимость экспертизы в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2058 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева