Решение № 12-76/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело№12-76/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2020 года судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б. (<...>), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Богушевича В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.01.2020 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что за управление автомобилем сотрудниками ДПС ГИБДД Томской области она не останавливалась, признаков опьянения не имела и при направлении на освидетельствование понятые фактически не присутствовали. В ходе рассмотрения дела свидетели факта предполагаемого управления автомобилем допрошены не были, в связи с чем факт управления ФИО6 не может считаться доказанным. Также ФИО6 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо писем, повесток или иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получала, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании от 11.03.2020 защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО6 не проходила освидетельствование на состояние опьянение, потому что не управляла транспортным средством. Повестку на судебное заседание не получала. Обратился в суд с ходатайством о вызове и допросе свидетеля, не допрошенного мировым судьей – ФИО1. Ходатайство было удовлетворено, меры к вызову свидетеля судом приняты, однако, в судебное заседание не явились ни защитник, ни ФИО6, ни понятой, ни иные лица, участвующие в деле, при этом с ходатайствами об отложении или невозможности дела по существу не обращались посредством почты, или электронной почты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, представитель УГИБДД УМВД России по г. Томску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии ч с. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 в 19 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО6 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения; в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказалась, при этом в действиях ФИО6 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ№610726 от 01.05.2019.

С указанным протоколом ФИО6 была ознакомлена, получила его копию и подписала протокол без каких-либо замечаний; факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривала.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что ФИО6 была ознакомлена с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется её подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70АА№200378 от 01.05.2019 следует, что ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством Toyota <данные изъяты>.

Транспортное средство Toyota <данные изъяты>, которым управляла ФИО6, задержано инспектором ДПС, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства №007677.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 70АА№110945 ФИО6, управлявшая транспортным средством Toyota <данные изъяты>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Её отказ был зафиксирован собственноручной записью ФИО6 в протоколе, а также удостоверен подписями понятых.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 65);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- объяснениями понятого ФИО2 от 01.05.2019 (л.д. 8), согласно которым он принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. В его присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 также отказалась;

- объяснениями понятого ФИО3 от 01.05.2019 (л.д.9), в соответствии с которыми сотрудники ДПС предложили ему быть понятым по делу, участвовать в качестве понятого, поскольку ФИО6 управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В его присутствии и присутствии другого понятого ФИО6 отстранил от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 также отказалась;

- объяснениями свидетеля ФИО1 от 01.05.2019 (л.д. 10), из которых усматривается, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Бердская в сторону пр.Ленина примерно в 18:30 часов, в районе дома по пр. Ленина, 166, перед ним двигался автомобиль Toyota <данные изъяты>. Это автомобиль двигался посреди проезжей части, вилял, он подал ему световой сигнал. На светофоре автомобиль остановился, в нем сидящие начали вести себя неадекватно, он подошел к автомобилю и почувствовал запах алкоголя из салона, вызвал патруль ГИБДД. За рулем автомобиля находилась женщина, которая до момента приезда сотрудников ГИБДД пыталась скрыться, он ее задержал, к моменту прибытия ГИБДД передал ее сотрудникам;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от 01.05.2019 (л.д. 11), согласно которым он находился на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, увидел, как автомобиль Toyota <данные изъяты> едет по дороге, виляя. Остановившись на светофоре, сидящие внутри автомобиля начали вести себя неадекватно. Он подошел к автомобилю, открыл дверь, и понял, что женщина-водитель находится в нетрезвом состоянии. Когда она попыталась уехать, он выдернул у нее ключи из замка зажигания, она пыталась убежать;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 01.05.2019, согласно которому во время несения службы 01.05.2019 в 19:00 от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о том, что на пр. Ленина, 166, граждане задержали нетрезвого водителя. Когда они прибыли на место в 19:10 часов, к ним обратились ФИО4 и ФИО1, которые указали на автомобиль Toyota <данные изъяты>, и женщину, которой оказалась ФИО6, пояснили, что она управляла указанным автомобилем с признаками опьянения. У водителя ФИО6 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась. Затем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась в присутствии тех же понятых. Автомобиль был помещен на спецстоянку. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения ФИО7 дал при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно положил вышеуказанные доказательства в основу принятого решения.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, подтверждавший факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также участвовавший в качестве понятого ФИО3 и сотрудник ГИБДД, составлявший протокол в отношении ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пояснили, что 01.05.2019 они двигались по пр. Ленина от ул. Бердской, ехали во втором ряду, впереди посреди дороги ехал автомобиль Toyota <данные изъяты>, после звукового сигнала автомобиль перестроился в свою полосу. Перед пер. Дербышевский автомобили остановились на светофоре, ФИО8 вышел из машины, подошел к машине перед ним и увидел, что за рулем сидит женщина в нетрезвом состоянии. Своим автомобилем они перегородил путь движения автомобилю ФИО6, вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО6 пыталась отъехать, они забрали у нее ключи, она пыталась убежать, но они догнали ее, по приезду сотрудников полиции передали ее им, написали объяснения, после чего уехали. Далее в оформлении административного нарушения не участвовали.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Показаниями свидетелей подтверждается факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также факт присутствия понятых при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает доводы жалобы в указанной части несостоятельными. Учитывая, что на момент задержания у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, сотрудниками ГИБДД обоснованно было предложено ей пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, от которого она отказалась, а впоследствии направить на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО6 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>, об извещении её о судебном заседании по делу на 23.01.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», судебная повестка ФИО6 вручена не была, возвращена в адрес мирового судьи 15.01.2020 с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО6, без уважительной причины не получившей почтовую корреспонденцию мирового судьи, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, возвращена мировому судье за истечением срока её хранения. Тем самым ФИО6 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Все доводы поданной Богушевичем В.Г. жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Ананичева

70MS0057-01-2019-002187-44