Решение № 2-1312/2025 2-1312/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1312/2025

61RS0047-01-2025-000734-39

дело № 2-1312/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» к ФИО3, третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2014 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 был заключен кредитный договор №11750211705 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 45504 рублей, сроком на 24 месяца. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 20.12.2017 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №rk-201217/0859, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №11750211705 от 15.04.2014. 22.11.2023 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в «Профессиональная коллекторская организация ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». 02.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» вынесен судебный приказ №2-1-1119/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 100141,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1601,42 рублей. Взысканий по судебному приказу не осуществлялось. Определением мирового судьи от 21.08.2023 судебный приказ №2-1-1119/2019 отменен в связи со смертью ФИО1. от 07.06.2018г. 20.02.2024 ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» предъявлено исковое требование к наследственному имуществу ФИО1 доплачена государственная пошлина в размере 1601,42 рублей. В Новочеркасском городском суде возбуждено гражданское дело №2-1203/2024, определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 в лице опекуна ФИО3. Определением Новочеркасского городского суда от 15.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. ФИО2 умерла 23.03.2024 года. После ее смерти нотариусом ФИО4 отрыто наследственное дело.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с наследников и наследственного имущества ФИО2 в пользу ООО «ПКО»ЮГ-Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 100141,88 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НБК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва на иск не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор №11750211705 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 45504 рублей под 29,20% годовых, сроком на 24 месяца, ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и оплатить проценты общих условий обслуживания физических лиц.

ФИО1., воспользовался предоставленными банком кредитными средствами и не вносил платежи в счет погашения кредита. После предоставления банком кредитных средств ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

20.12.2017 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №rk-201217/0859, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №11750211705 от 15.04.2014. 22.11.2023 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в «Профессиональная коллекторская организация ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Определением мирового судьи от 21.08.2023 судебный приказ №2-1-1119/2019 отменен в связи со смертью ФИО1. от 07.06.2018г. 20.02.2024 ООО «ПКО«ЮГ-КОЛЛЕКШН» предъявлено исковое требование к наследственному имуществу ФИО1., доплачена государственная пошлина в размере 1601,42 рублей.

В Новочеркасском городском суде возбуждено гражданское дело №2-1203/2024, определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 в лице опекуна ФИО3

Определением Новочеркасского городского суда от 15.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 умерла 23.03.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти

Согласно ответа нотариуса ФИО4 на запрос суда, после смерти ФИО2 в ее производстве находится наследственное дело №38024176-166/2024. С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО3. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>

Согласно расчету истца, остаток задолженности по кредитному договору №11750211705 составляет 100141,88 руб.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ №2-1-11119/2019, выданный 02.09.2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа определением мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района г. Новочеркасск от 21.08.2023 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии сост. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии сост. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200настоящего Кодекса.

В соответствии сост. 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силуп.1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной истцом расчету суммы задолженности потребительскому кредиту дата последнего платежа в погашение суммы потребительского кредита – 16.03.2015, дата образования первой ссудой задолженности к погашению – 15.04.2015г. Таким образом, банку о нарушении своего права на возврат денежных средств, стало известно в апреле 2015 года.

Доказательств того, что ответчиком вносились в счет погашения задолженности по кредитной карте платежи после 16.03.2015 в материалы дела не представлено. Следовательно, срок исковой давности истек 16.03.2018г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту Банк обратился к мировому судье в сентябре 2019 года, с данным иском 18.02.2025.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, как на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату подачи данного иска.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Тот факт, что банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не опровергает вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласноп.18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6,п.3 ст.204ГК РФ).

Как установлено и подтверждается материалами дела истец обратился в суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 18.02.2025, то есть через 1 год 6 месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи, что нельзя признать разумным сроком. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено и судом не установлено.

При этом по делу установлено, что своевременность подачи искового заявления не обусловлена какими-либо причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований.

В соответствии сост. 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте надлежит отказать.

В силуст. 98ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» к ФИО3, третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 03.07.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова