Решение № 2-808/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-808/2017

Дело № 2-808/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «РОСБАНК», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 1792/УПР-083 от 01 января 2017 года,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 сентября 2013 года между истцом и ФИО2 путем акцепта оферты был заключен договор № 2483L348CCSSWGWWR134 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки RENAULT, модель SANDERO, VIN X7LBSRBYACН575474, 2012 года выпуска, сроком до 23 июля 2015 года. В обеспечение кредитного договора 05 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 31 марта 2015 года с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342 155 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 621 рублей 56 копеек. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно отчета об оценке № 2016.12-021 от 07 декабря 2016 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT, модель SANDERO, VIN X7LBSRBYACН575474, 2012 года выпуска, составляет 321000 рублей. Данный автомобиль находится в пользовании у залогодателя.

Ссылаясь на статьи 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки RENAULT, модель SANDERO, VIN X7LBSRBYACН575474, 2012 года выпуска в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 321 000 рублей, по кредитному договору № 2483L348CCSSWGWWR134 от 05 сентября 2013 года, исходя из отчета об оценке № 2016.12-021 от 07 декабря 2016 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественого характера.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении деда в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

Из пункта 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов, в редакции-0003, следует, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента (л.д.15-18).

В силу пункта 8.8 Условий предоставления автокредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания производится в судебном порядке (пункт 8.9 Условий предоставления автокредита).

В заявлении ФИО2 на предоставление автокредита от 05 сентября 2013 года указаны данные о приобретаемом транспортном средстве: автомобиль марки RENAULT, модель SANDERO, VIN X7LBSRBYACН575474, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, кузов № X7LBSRBYACН575474, двигатель D025234 (л.д.12).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 31 марта 2015 года с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342 155 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 621 рублей 56 копеек (л.д. 3-4).

Из материалов исполнительного производства № 3946/15/13017-СД, возбужденного в отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 348777 рублей 42 копейки в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» следует, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со стаей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога не имеется.

Рыночная стоимость заложенного имущества автомобиля марки RENAULT, модель SANDERO, VIN X7LBSRBYACН575474, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, составила 321000 рублей (без НДС), что подтверждается отчетом № 2016.12-021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 07 декабря 2016 года.

Данная оценка заложенного имущества ответчиком ФИО2 не оспорена.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от обращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Наличие таких условий по настоящему делу не установлено.

Так сумма неисполненного обязательства составляет рублей 348777 рублей 42 копейки, что составляет 108 % от стоимости заложенного имущества, равного 321 000 рублей.

Кроме того, согласно представленных истцом лицевых счетов, расчета задолженности, на протяжении исполнения договора и решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 31 марта 2015 года заемщиком ФИО2 допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (л.д.65-72).

Учитывая период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, наличие просрочки платежей, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество, автомобиль автомобиля марки RENAULT, модель SANDERO, VIN X7LBSRBYACН575474, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 321000 рублей и определяет порядок реализации автотранспортного средства - на публичных торгах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 36668 от 08 декабря 2016 года (л.д. 5).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT, модель SANDERO, VIN X7LBSRBYACН575474, цвет светло-серый, 2012 года выпуска, кузов № X7LBSRBYACН575474, двигатель D025234, с установлением начальной продажной цены в размере 321000 (триста двадцать одна тысяча) рублей.

Определить порядок реализации транспортного средства – на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина