Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2619/2018;)~М-2614/2018 2-2619/2018 М-2614/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

10 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом обратились к ИП ФИО5, который обязался оказать услуги по приобретению транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>». Факт предварительной оплаты по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150 000 рублей, а также распиской. После получения денежных средств, ответчик сообщил, что в течение 45 дней он пригонит истцу автомобиль «<данные изъяты>». Однако в указанный срок транспортное средство не было предоставлено, в этой связи ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 с требованием о возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в счет возврата указанных выше денег передал ФИО3 60 000 рублей, остальные денежные средства в размере 90 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Просит суд расторгнуть договор на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, денежные средства в размере 90 000 рублей, пеню в размере 195 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали.

Ответчик ИП ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, полномочного представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом по адресу регистрации (<адрес>), однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>). Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а дополнительным– торговля автотранспортными средствами. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с супругом ФИО6 обратились к ИП ФИО5 с целью приобретения транспортного средства – автомобиля «Нива» в пределах его стоимости от 150 000 рублей до 200 000 рублей. Для достижения указанной цели ФИО3 ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ИП ФИО5 собственноручно и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о принятии ИП ФИО5 от ФИО3 150 000 рублей «за автомобиль».

В судебном заседании истец пояснила, что по достигнутой с ИП ФИО5 договоренности, последний принял на себя обязательство в течение 45 дней предоставить истцу автомобиль «Нива» без внешних повреждений по кузову и надлежащего качества для эксплуатации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Далее, как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту мошеннических действий ФИО5

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания данного постановления усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее муж ФИО6, обратились к своему знакомому: ФИО5 с целью приобретения автомобиля «<данные изъяты>», так как ФИО5 занимается куплей и продажей автомобилей. Между ФИО3, ФИО6 и ФИО5, был осуществлён устный договор на приобретение ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>» в <адрес> стоимостью до 150 000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у отделения банка «<данные изъяты>» на <адрес>, передала ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей. После чего ФИО2 написал расписку о получении денежных средств, также предоставил квитанцию с печатью ИП «ФИО5» о получении денежных средств в сумме 150000 рублей. После передачи денежных средств, ФИО2 сообщил, что в течение 45 дней пригонит автомобиль «Нива». Но по истечению указанного времени автомобиль «<данные изъяты>», ФИО5, так и не предоставил, и стал переносить сроки покупки автомобиля, пояснив тем, что на данный момент нет достойного автомобиля для приобретения. После чего ФИО3 обратилась к ФИО5 с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО5, подтверждает, что между ним, ФИО3 и ФИО6 была совершена передача денежных средств и заключена сделка по оказанию услуги по покупке автомобиля, в ходе которой автомобиль так и не был куплен, а часть денежных средств была возвращена ФИО3 и ФИО6 Также ФИО2 пояснил, что оставшиеся денежные средства он пообещал вернуть в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как реализует автомобили. Но ФИО6 (муж истца) ждать не стал и обратился с заявлением в полицию, о чем он сообщил ФИО5 в ходе телефонной беседы. До настоящего времени, оставшуюся часть денег. ФИО6, ФИО5 не отдал, так как в настоящее время, находится в тяжелом материальном положении, постоянного заработка не имеет. Факт задолженности ФИО5 не отрицает. Также ФИО5 пояснил, что постарается вернуть оставшиеся денежные средства в возможно короткий срок.

Как следует из пояснений истца, не получая никаких услуг со стороны ответчика, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с претензией в которой содержится заявление о расторжении договора на оказание услуг, в точности приобретения транспортного средства (л.д.70-73).

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО3 пояснила, что со стороны ответчика услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказывались, данную услугу она не получала, письменно известила ИП ФИО5 о расторжении указанного договора.

При этом достоверных доказательств исполнения обязательств по приобретению транспортного средства ФИО3 стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, равно как и факта возврата денежных средств.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статьями 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в случае, когда предприниматель, получивший сумму предварительной оплаты за услугу, не исполняет обязанность по ее исполнению в установленный срок

Предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом данное требование заявлено на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

Таким образом истец выразила волю об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг и потребовала возврата денежных средств.

В этой связи, в случае неисполнения ответчиком данного требования потребителя, истец вправе требовать неустойку на основании ст. ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявляя требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель фактически отказался от дальнейших требований о получении товара.

В этой связи исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 195 300 рублей на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО3 бездействием ИП ФИО5 нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО3 страданий, а также степени вины причинителя вреда, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 рублей, исходя из расчета: ((90 000 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда- отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на приобретение автомобиля от 06 августа 2017 года, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойки в сумме 195 300 рублей- отказать.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 года.

Судья Д.А. Юрченко