Определение № 12-102/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 № …. от …. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, …. г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу в Советский районный суд г. Омска.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и прокуроров (ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то не урегулированность в этом вопросе может быть устранена путем использования процессуальных норм ГПК РФ по аналогии, с применением ст. 135 ГПК РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если указанное выше лицо, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалы дела при подаче жалобы на постановление начальника инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 № …. от …. г. представлена доверенность, которую выдал ФИО1, однако право представителя на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, на отказ от таких жалоб в представленной доверенности не оговорено (л.д. 6).

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 № 47 от …. г. подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска ФИО3 № …. от …. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возвратить заявителю.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: Т.В. Абкеримова