Решение № 2-1144/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 02.11.2015 на основании поступившего в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее ПВУ), причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 02.06.2014, СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от 02.11.2015 произведена оплата в размере 98 809 рублей 11 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «РСТК» по полису серии № от 27.01.2015 ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ. 05.11.2015 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления (требования) с компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от 10.11.2015 денежные средства в размере 98 809 рублей 11 копеек были перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со справкой о ДТП от 02.06.2014, определением серии № о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2014, а также постановлением о прекращении производства по делу с административном правонарушении от 03.09.2014, ФИО1 скрылся с места ДТП. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от 05.11.2015, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.06.2014, в размере 98 809 рублей 11 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № от 06.12.2016. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступили. На основании изложенного выше представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 98 809 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 27 копеек.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2017 привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц: СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО2, ФИО4

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2017 гражданское дело передано по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца, третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки третьих лиц суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В части 6 приведенной выше статьи указано, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 8 вышеназванной статьи профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02 июня 2014 года в 22 часа 10 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. номер № регион, под управлением ФИО5 Второй участник ДТП с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, впоследствии он был установлен, им оказался ФИО1

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по факту дорожно-транспортного происшествия материалами, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2014, объяснением ФИО5, данными ею сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, карточкой водителя, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 03.09.2014 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА РАВ 4, гос. рег. номер № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением ООО «П***» от 28.10.2015. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 98 809,11 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», о чем свидетельствует страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии №. В связи с этим ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В ответ на данное заявление по платежному поручению № от 02.11.2015 страховая компания перечислила третьему лицу страховое возмещение в размере 98 809,11 рублей.

27.01.2015 ОАО «Русская страховая транспортная компания», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

05.11.2015 в адрес истца поступило заявление из СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков. В ответ на данное заявление истец перечислил на счет истца денежные средства в размере 98 809,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2015.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 98 809,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 164,27 руб. Несение истцом расходов подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 809,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164,27 рубля, всего 101 973,38 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова