Решение № 12-13/2024 12-525/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024 (12-525/2023;)

УИД № 62RS0004-01-2023-003872-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 23 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление, в лице его законного представителя, просит постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в лице его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов исполнителей в порядке Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одновременно ст. 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона, а должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производства, неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, является основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после взыскания исполнительского сбора.

При этом, по смыслу ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, виновность должника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия (отсутствия) в них состава данного административного правонарушения, предполагает выяснение, в том числе обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

В том числе, в случае осуществления должником своей деятельности в пределах предоставляемого ему бюджетного финансирования, правовое значение для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеет вопрос о выделении из бюджета в установленном законом порядке необходимых денежных средств, без выяснения каковых обстоятельств в соответствующих правоотношениях невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у должника возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом РФ (Постановления от дд.мм.гггг. по делу №-АД21-6-К4, от дд.мм.гггг. по делу №-АД14-6190, А34-3752/2014, от дд.мм.гггг. №-АД14-4867 по делу № А47-7968/2013, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от дд.мм.гггг. №р-2/2021 и д.р.)

Из материалов дела усматривается:

дд.мм.гггг. Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) на основании исполнительного листа, выданного Кадомским районным судом Рязанской области по делу №а-207/2020 во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу дд.мм.гггг., было возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) с предметом исполнения: обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги «Восход-Ермишь», идентификационный номер № ОП РЗ 61К-033, км 11 + 786 – 12 + 842, проходящий по д. <адрес> Рязанской области, а также за пределами д. Михайлово на расстоянии от него 100 метров, в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО3 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

дд.мм.гггг. в отношении должника вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству неимущественного характера исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в отношении Министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования об исполнении решения суда во вновь установленный срок.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Министерства – без удовлетворения.

дд.мм.гггг. должнику вновь было вручено требование от дд.мм.гггг. об исполнении решения суда в 15-дневный срок с момента его получения, которое осталось без ответа и исполнения.

Принимая во внимание, что окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, являлось дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. у судебного пристава-исполнителя возникли формальные и юридические основания для вывода о допущении должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, соответствующие обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Министерства протокола об административном правонарушении №-АП от дд.мм.гггг. и вынесения оспариваемого постановления № от дд.мм.гггг., с привлечением учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, судебному приставу-исполнителю поступали письменные объяснения должника, в которых последним описывались обстоятельства, которые, по его мнению, являлись объективным препятствием для исполнения судебного акта в установленный срок, а именно о недостаточности установленного судом времени для совершения истребуемых действий, о финансировании деятельности за счет средств бюджета, о недостаточности представленного бюджетного финансирования, о принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного решения, а впоследствии о передаче дороги в ведение ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Между тем, исполнение вступившего в законную силу решения Кадомского районного суда Рязанской области, исследовавшего все соответствующие обстоятельства, не приостановлено и не отсрочено.

Напротив, определением Кадомского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения было отказано.

Заявление должника о замене стороны в исполнительном производстве определением Кадомского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. оставлено без удовлетворения.

Не смотря на то, что решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. должник от уплаты исполнительского сбора освобожден, однако постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании незаконным и необоснованным не признавалось, что не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, должник в установленной законом процедуре вопрос о заключении государственного контракта на приведение дороги в нормативное состояние не ставил, других действий и мер, в том числе непосредственно направленных на исполнение решения суда не предпринимал, и доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю и (или) в суд не представлял.

Бездействие должника, исходя из длительности неисполнения своих обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, приобрело явно затяжной характер.

При таком положении дела, принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа обоснованно сочло, что должник имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но всех зависящих от него мер по их соблюдению не предпринял.

Кадомский районный суд Рязанской области, отказывая должнику в отсрочке исполнения решения суда, исходил из того, что установленный решением суда от дд.мм.гггг. срок – 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, и все вышеприведенные доводы заявителя не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суд. Длительное неисполнение решения суда, а также бездействие должника до принятия судом решения по надлежащему исполнению своих обязанностей в соответствующей части создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не отвечает задачам исполнительного производства и снижает эффективность судебной защиты.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя жалобы, само по себе отсутствие денежных средств для проведения истребуемых судебным решением работ также не является безусловным основанием для не исполнения решения суда, как и не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда, исключающей административную ответственность.

Факт обращения должника в Министерство финансов Рязанской области дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а в последующем 3 февраля 202 года, с просьбой о выделении финансирования для исполнения решений судов, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения решения Кадомского районного суда Рязанской области.

Тем более, что из ответов Министерства финансов от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на вышеуказанные обращения следовало, что Министерство транспорта в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. №, самостоятельно определяет направления расходования средств дорожного фонда Рязанской области, включая выполнение законных требований судебных органов. Принятие решений о выделении средств областного бюджета, включая средства дорожного фонда Рязанской области на какие-либо определенные мероприятия, не относится к компетенции Министерства финансов.

Все эти обстоятельства уже были учтены судом при вынесении решения о признании бездействия Министерства транспорта незаконным либо дополнительно проанализированы и оценены судом в рамках рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Причем, несмотря на то, что обеспечение безопасности дорожного движения, являющееся расходным обязательством субъекта Российской Федерации, которое осуществляется в пределах и в соответствии с утвержденными программами, бюджетами и порядками, именно на уполномоченном органе власти, которым в Рязанской области является Министерство транспорта, лежит обязанность своевременно реагировать на возникающую необходимость осуществления ремонта дорог, разрабатывать сметные расчеты, определять виды и периодичности проведения работ по содержанию дорог, в том числе инициируя постановку вопросов о дополнительном финансировании и внесении соответствующих изменений в программы и бюджеты.

В Постановлении РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог» прямо указано, что в случае, если предусмотренный на содержание автомобильных дорог размер средств областного бюджета на очередной финансовый год и последующие периоды ниже потребности, определенной в соответствии с нормативами денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог Рязанской области, разрабатываются сметные расчеты, в которых определяются виды и периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, Министерству надлежало совершить действия по разработке и внедрению в действие необходимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда, решить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве и (или) обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда – заблаговременно, а не спустя более года по истечении установленного судом срока.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием действующего законодательства не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние Министерства обоснованно признано административным правонарушением и правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/