Решение № 2-471/2017 2-471/2017(2-4993/2016;)~М-4439/2016 2-4993/2016 М-4439/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/17 27 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее. Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> дата договора ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру, характеристики которой определены в п. 1.2 Договора. Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по договору, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Однако, объект долевого строительства не передан Истцу. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, взыскать с Ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с Ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный № расположенную в секции № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Истец оплатил <данные изъяты> по договору, что подтверждается квитанциями (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 договор уступки прав (цессия) по договору долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Истцу в удовлетворении претензии отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-27).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную в секции № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Истец оплатил <данные изъяты> по договору, что подтверждается квитанциями.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 договор уступки прав (цессия) по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Таким образом, истица приобрела права требования к ответчику.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается сторонами.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма права указана в п. 6.4-6.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истец вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и периоду неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки - <данные изъяты> месяцев.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка должна быть рассчитана с учетом процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которая на период просрочки составляла в среднем: <данные изъяты> годовых.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве исходя из: (<данные изъяты>).

С учетом срок неисполнения обязательств суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в случае нарушения прав потребителя являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сравнительно небольшой период неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 333, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (01.04.2017 г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: