Решение № 2-1635/2025 от 4 мая 2025 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года

Дело №2-1635/2025

УИД61RS0006-01-2024-005448-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к М.Т.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что 07.06.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Рено Логан, г/н №. Согласно документам ГИБДД, водитель К.М.Д. нарушил ПДД, управляя транспортным средством БМВ 5 Series 520i, что привело к ДТП, собственником данного ТС является М.Т.П. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Рено Логан, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «T-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выполнило свои обязательства по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 162 400 рублей. Согласно заявлению М.Т.П. о заключении договора ОСАГО от 19.01.2023 транспортное средство БМВ 5 Series520i должно использоваться в личных целях. Однако, согласно документов, указанное транспортное средство используется в качестве такси. Таким образом, страхователем М.Т.П. при заключении договора ОСАГО ТТТ №7030976368 были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с М.Т.П. в пользу CПАO«Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 162 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – В.М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопрос регрессной ответственности регламентирован содержанием ст. 1064,1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в ред. на момент возникновения правоотношений) (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Судом по делу установлено, что автомобиль БМВ 5 Series520i, принадлежащий ООО «Вектор» был застрахован в СПАО "Ингосстрах", что не отрицается самим истцом и доказывается наличием страхового полиса и произведенной по нему выплатой.

Однако, доказательств того, что заявление на страхование было подано именно М.Т.П. в материалы дела не поступало.

Копия заявления, которую приобщил истец без подписи заявителя,суд не может признать юридически значимым доказательством, так как данная копия не имеет подписи страхователя.

Доказательств о том, что ответчик является причинителем вреда,истцом также не было представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что при заключении договора обязательного страхования ответчик не сообщил истцу об использовании автомобиля БМВ 5 Series520iв качестве такси, до заключения договора страхования от 19.01.2023, при этом истец не привел расчетов и доказательств о том, как наличие лицензии на деятельность такси на указанный автомобиль повлияло на размер конкретной сраховой выплаты, перечисленной в результате указанного ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями ст. ст. 944 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль БМВ 5 Series520iиспользовался собственником в качестве такси, не представлено. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не обосновал требования о возмещении ущерба с М.Т.П., которая на является собственником данного транспортного средства.

Доводы иска о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил об использовании автомобиля в личных целях, однако доказательствами по делу подтверждается использование автомобиля в коммерческих целях в качестве такси, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

В связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (Информационное письмо Банка России от 23.07.2018 N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО").

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. В свою очередь, факт того, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил истцу заведомо ложные сведения, не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья Кукленко С.В.